Reportage

Le riviste

SOTTOSCRIVI SF

Shop

Fiordirisorse

Osservatori di SF/FdR

Bilancio trasparente FdR

Privacy

Cookie

Credits

Ultime News

Offerte di lavoro

Redazione

Corsi

Whistleblowing

Glossario

Il Sondaggio

Contatti/Collabora

Resta aggiornato

Hai vissuto delle esperienze di lavoro negative? RACCONTACELE!

senzafiltro_copertina-numero1_2026

SENZAFILTRO_COPERTINA numero1_2026

logo_nobilita

Numero 82 - (de)Formazione professionale

franlotti

FranLotti

Fran Lotti

Ha vissuto sempre in-between: fra due paesi, due lingue, e due culture. Nata in Italia, ma di adozione Scozzese, Edimburgo è l’unico posto dove si sente veramente a casa. Anche il suo lavoro è sempre stato molto vario: diviso fra la cattedra, ha insegnato Letteratura e Storia del Teatro Inglese sia all’università di Milano che all’università di Edimburgo, il palcoscenico, ha fatto parte della English Comedy Gang e si esibivano sul palco di Zelig, e le aule di aziende multinazionali, dove oggi insegna inglese e competenze relazionali (in inglese). Chi l’ha visto all’opera la definisce ‘dinamitarda’, e non c’è parola più adatta per descrivere questo suo spirito molto libero e poco consueto. Adora quello che fa e le piace sperimentare nuovi metodi e percorsi, aiutare professionisti a investigare la loro vita al di fuori della loro zona di comfort e accompagnarli verso il loro prossimo successo. Ha una passione per il teatro, il LEGO, e i viaggi – dove vale una sola regola, come dice Anne Carson – non tornare mai come si è partiti.

Fran Lotti Archivi

Fran Lotti - Informazione senza filtro

Informazione senza filtro

[VIDEO] I manager e l&#8217;Inglese: vi boccio tutti!

Comment

[VIDEO] I manager e l&#8217;Inglese: vi boccio tutti! - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/09/Fran-Lotti-Vi-Boccio-Tutti.jpeg

Home

https://secure.gravatar.com/avatar/a5bc431bf72fb57bc1332d009c8c1893ed85d5b2e103667c2d52b7876ee724ea?s=96&d=mm&r=g

seven

Due anni fa un analista del Crédit Agricole, Louis Herreau, realizzò uno studio con il quale cercava una correlazione tra l’andamento dei mercati finanziari e il tipo di cravatta indossata da Mario Draghi quando a Francoforte illustrava alla stampa le decisioni della BCE. Venne fuori che l’allora presidente in sette anni aveva sfoggiato 18 tipi di cravatte distribuite in 72 discorsi, e tra le più frequenti (sette volte) ce n’era una color malva che, se le telecamere non tradiscono, è proprio quella che il premier indossava al Senato nel suo discorso programmatico.
Per quanto possa apparire bizzarro, lo studio (che includeva persino la disamina del tipo di nodo, da falco o da colomba) rivela bene lo sfrenato desiderio che hanno sempre avuto analisti e giornalisti finanziari nel cercare una corretta interpretazione delle parole di Draghi. I cui interventi, gli addetti ai lavori lo sanno, venivano passati al vaglio di appositi software per capire quanto fosse ricorrente o meno l’uso di una parola, un aggettivo o un verbo, durante le descrizioni della politica monetaria della BCE, per poi cercare una relazione con le decisioni dell’Eurotower.
<h2 id="h-parla-non-parla-come-parla-l-attesa-del-discorso-di-draghi-al-senato">Parla, non parla, come parla: l’attesa del discorso di Draghi al Senato</h2>
Questo desiderio di sapere è legittimo (anche perché nel caso delle decisioni della BCE ci sono in ballo soldi e investimenti da fare), ma calato nella realtà italiana, negli ultimi giorni, ha assunto dei toni catastrofici davvero paradossali.
Giornalisti e comunicatori si sono fatti venire il mal di testa a forza di chiedersi come mai Draghi <a href="https://www.informazionesenzafiltro.it/mario-draghi-non-ha-i-social-la-politica-e-nuda/" target="_blank" rel="noreferrer noopener">non usasse i social media</a>; perché non avesse rilasciato alcuna intervista dal momento del giuramento; cosa mai intendesse quando finalmente ha pronunciato il più chiaro dei concetti: “Parlerò quando avrò qualcosa da dire”.
La verità è che il circo mediatico romano è andato nel panico totale quando ha realizzato che nei prossimi mesi verrà meno il carburante che da decenni alimenta il motore del chiacchiericcio e dei retroscena; meccanismi tipici dell’italica informazione politica di giornali e TV, e che trova una straordinaria complicità nei parlamentari nostrani, che spesso parlano senza dire nulla, oltretutto su argomenti per i quali non avrebbero titolo. Dovremo abituarci. Tutto qui. E forse un periodo di disintossicazione non è un male per la stampa italiana in generale.
Del resto, nelle 5.536 parole del discorso di Draghi al Senato ci sono comunque abbastanza spunti per scrivere un centinaio di articoli o imbastire un seminario universitario di sei mesi sul futuro dell’Italia. Se sarà l’ennesimo libro dei sogni di un professorone o un progetto che salverà le generazioni future dalla disoccupazione e dal debito pubblico, è presto per dirlo. Ma alcune direttrici sulle quali si muoverà il suo governo, Draghi le ha fatte capire chiaramente senza inondarci di tweet.
<h2 id="h-le-possibili-strategie-di-governo-di-mario-draghi">Le possibili strategie di governo di Mario Draghi</h2>
Innanzitutto, alcune riforme cruciali sono troppo complicate per lasciarle in mano ai politici. Una per tutti, quella del fisco.

Draghi ha citato l’esempio della Danimarca, dove un gruppo di esperti incaricato di riformare il sistema di tassazione ha sì consultato prima i partiti, ma poi la riforma l’ha scritta lui. Un concetto, questo, che ricorda quello che accade alla NATO, dove i politici spiegano ai generali che tipo di operazione vogliono fare e questi ultimi, dopo un’accurata analisi, presentano un piano militare. Il committente può accettare o rigettare il piano, ma non modificarlo; casomai ne chiede uno nuovo ai generali, gli unici che sanno come ci si muove sul terreno (dove ci sono soldati che rischiano la vita). Ci pare di capire che Draghi, se gli sarà consentito dai partiti e dagli eventi, si muoverà su questo binario.
La politica fatta fuori, dunque? Tutt’altro. Draghi non ha avuto bisogno delle opache e pilotate fughe di notizie di uno spin doctor per far suo il concetto che di recente ha espresso il vicepresidente della Commissione europea Valdis Dombrovskis: ci sono aziende che ricevono aiuti statali che già prima della pandemia erano decotte, senza speranza (zombi), e queste a breve non riceveranno più soldi.
Non dobbiamo nasconderci – è il concetto di Draghi – che esistono settori economici ormai obsoleti anche a causa della pandemia, e dobbiamo quindi scegliere quali attività salvare e quali mollare per accompagnare i lavoratori verso nuove opportunità: “Questo – ha detto Draghi – è compito della politica”. Ci sembra dunque di capire che su scelte cruciali e dolorose di questo tipo (una a caso: chiudere Alitalia) questo Presidente del Consiglio non abbia intenzione di fare il capro espiatorio, come troppo spesso è tornato comodo ai partiti tradizionali quando in periodi complicati c’erano dei tecnici al governo. Anche qua, vedremo.
<h2 id="h-la-posizione-di-draghi-sulle-quote-rosa-e-la-gestione-del-next-generation-eu">La posizione di Draghi sulle quote rosa e la gestione del Next Generation EU</h2>
L’altra polemica scaturita dalla formazione del nuovo governo è quella sulla mancanza di ministri donne, circostanza a molti resa ancor più insopportabile dal fatto che – premesso che le scelte le ha fatte Draghi e avallate Mattarella – il Centrodestra ne conta più del PD, il quale storicamente si picca di essere maggiormente attento alle pari opportunità.
In attesa di vedere se la nomina dei sottosegretari sarà più colorata di rosa (il che farebbe scattare in automatico una polemica bis sul tema del “contentino”), ci limitiamo a notare come Draghi, invece di girarci intorno, sia andato dritto al cuore del problema: “Una vera parità di genere non significa un farisaico rispetto di quote rosa richieste dalla legge; richiede che siano garantite parità di condizioni competitive tra generi”. Punto. Anche questa sua posizione, invece di un ipocrita post su Facebook l’otto marzo, dovrebbe garantire qualche dozzina di commenti e di interviste sui quotidiani.
Infine i soldi del Next Generation EU, la polizza sulla vita per i nostri figli e nipoti. Come li vuole spendere Draghi l’ha detto chiaro e tondo (non c’è qua lo spazio per riassumerlo), ma ha spiegato con chiarezza che la stanza dei bottoni si troverà al Tesoro, che collaborerà con i vari ministeri e informerà costantemente il Parlamento. Al cittadino comune forse questo tema della governance non interessa granché, ma durante l’ultimo governo si è discusso per mesi su questo tema, poiché Giuseppe Conte voleva accentrare a Palazzo Chigi la regia dei fondi tagliando fuori i ministeri (e i relativi potenti mandarini) dalla gestione dei miliardi europei. La polemica è girata sui giornali per mesi come il criceto sulla ruota per poi non approdare, come accade spesso, a nulla.
<h2 id="h-draghi-giorgetti-e-la-cravatta-malva">Draghi, Giorgetti e la cravatta malva</h2>
Nel suo discorso al Senato Draghi, che ha citato la Caritas e anche Papa Francesco (il premier è membro della Pontificia Accademia delle Scienze Sociali), si è impappinato nel leggere i numeri sui malati in terapia intensiva, scambiando le migliaia con i milioni. Sarebbe stato abbastanza grave e imbarazzante all’interno di una delle austere conferenze stampa alla BCE, dove i giornalisti ci pensavano non due, ma tre volte prima di rivolgergli una domanda per il rischio di essere fulminati con lo sguardo.
A meno che non si voglia pensare che questo piccolo lapsus sia stato fatto apposta per dimostrare che anche loro, i banchieri centrali, sono esseri umani come noi e possono sbagliare: sarebbe diabolico. A ben pensarci, seduto accanto, in Senato, a correggere subito il premier in questo preciso frangente è stato il ministro dello Sviluppo economico, quel Giancarlo Giorgetti che agli albori del governo gialloverde si rivolse a Salvini, che esitava ad allearsi coi 5 Stelle, dicendo: “Il governo va fatto, ho parlato con il demonio”. E alla domanda su chi fosse il demonio, Giorgetti rispose: “È un italiano che non sta in Italia. È un mio amico”. 
Tornando allo studio iniziale, Herreau alla fine non è riuscito a stabilire alcun nesso tra le cravatte di Draghi e gli annunci di politica monetaria della BCE: si limita a notare che quando Draghi vestiva una cravatta blu scura i titoli di Stato tedeschi apparivano più volatili. Sarà un caso, ma per tutto il discorso programmatico di Draghi al Senato lo spread è sceso, salvo risalire appena finita l’ultima riga. Sarà stata la cravatta malva. O forse la consapevolezza dei mercati dell’immane compito che attende l’ex presidente della BCE.
In copertina: foto di Fabio Frustaci su www.diariodelweb.it

finucci

Finucci

Frediano Finucci

#comunicazione

#zonafranca

Draghi, l&#8217;uomo che sussurrava alle cravatte (e ai mercati)

Numero 19 - State buoni (se potete)

[in collaborazione con Osvaldo Danzi]
Se penso ad una campagna che ha saputo interpretare al meglio il messaggio sociale attraverso le leve più moderne di comunicazione, penso <a href="http://www.coordown.it/www/" target="_blank" rel="noopener">alla campagna Coor-Down</a>. L&#8217;associazione nazionale che si batte per sensibilizzare il pubblico su questa malattia ha trovato una chiave narrativa davvero contemporanea con un racconto che mette in scena la normalità delle persone down inserite nel contesto e nella vita di tutti i giorni.
Quest&#8217;anno hanno fatto un bellissimo lavoro con le proposte di matrimonio dei ragazzi down, due anni fa programmarono un blocco pubblicitario in cui tutti gli spot tradizionali normalmente pianificati erano stati modificati per avere al loro interno un protagonista down.
Le pubblicità sociali ci hanno abituati al senso di colpa veicolato attraverso malati terminali e negretti da sfamare. Il fenomeno dell&#8217;Icebucket challenge in questo senso è la tesi dimostrata che l&#8217;unico modo di fare comunicazione sociale è immergerla nella narrazione quotidiana delle persone; intercettare un momento di verità, sensibilizzare sul problema senza pietismi, senza manierismi, ma con un linguaggio pubblicitario contemporaneo, di interazione. Una straordinaria idea di comunicazione che ha contagiato tutto il mondo basandosi solo e soltanto sulla sdrammatizzazione del problema e su un linguaggio di grande creatività dove l&#8217;insight del malato di SLA viene vissuta in prima persona dall&#8217;esperienza di chi si rovescia addosso un secchiello di acqua gelata: sai cosa prova un malato di Sla? Questo!
Chi sa fare il non profit usa le leve del marketing mix in maniera davvero strategica e questo, evidentemente, ha i suoi ritorni.
Se restiamo attaccati alla retorica del buonismo ci scandalizziamo, ma le associazioni non profit dal punto di vista del marketing sono agguerritissime, conoscono i loro concorrenti e sanno perfettamente come combatterli. Banalmente, osserviamo come si comporta la Chiesa Cattolica: al momento in cui si avvicina la scadenza, investe milioni di euro per convincere i contribuenti a versare l&#8217;8&#215;1000 nelle loro casse. Paradossalmente sono le stesse casse che poi pagano la pubblicità! E non stiamo parlando di spot pubblicitari messi nei contenitori appositamente creati che vengono venduti a prezzi di listino agevolati; stiamo parlando di spot che vanno in onda in precisi break pubblicitari con prezzi di listino destinati alle multinazionali.
Le associazioni volontarie, le Onlus e le ONG non sono esenti da riflessioni di marketing strategico e come qualsiasi marca hanno le loro stagionalità: non è un caso dunque se le pubblicità legate al sociale abbiano un&#8217;accelerazione in concomitanza con le dichiarazioni dei redditi o sotto Natale: stanno facendo marketing.
<blockquote>
Breve parentesi: non confondiamoci con la Pubblicità Progresso: un&#8217;istituzione nata in questo Paese per accreditare a livello istituzionale alcune campagne di sensibilizzazione su temi molto sentiti. Sono spot per la sensibilizzazione sulla problematica della guida in stato di ebbrezza, le ludopatie, la sieropositività. La pubblicità progresso certifica la bontà di un messaggio pubblicitario sotto le insegne di una campagna di sensibilizzazione che è di dominio pubblico. Ma non fa raccolta fondi.
</blockquote>
La pubblicità ha sempre lavorato affinché il consumatore si rispecchiasse nel messaggio delle marche. Oggi siamo in un momento in cui  questo giochino degli specchi non ce lo possiamo più permettere perché le individualità sono diventate molto complesse ed è difficile far riconoscere qualcuno in qualcosa eppure il compito della pubblicità è fare in modo che le persone si riconoscano in un sentire e tocchino con mano una verità, da cui spesso si sentono distanti.
Un esempio su tutti. Il problema dei writer e del vandalismo nelle città è un problema sociale enorme che sembra però non riguardarci. Eppure abitiamo città completamente devastate specialmente nelle periferie dove il degrado è maggiore. <a href="http://www.associazioneantigraffiti.it/2015/03/07/presentato-il-video-dellagenzia-ogilvy-per-retake-milano/" target="_blank" rel="noopener">Abbiamo fatto un video dove un writer imbratta gli oggetti delle persone</a>: una carrozzina, una borsetta, una macchina che esce dall&#8217;autolavaggio. Le reazioni sono quelle di persone che si ribellano, che si arrabbiano, che si indignano ad un atto di vandalismo. Quando una cosa ti riguarda personalmente ti attivi, quando riguarda la collettività ignori il problema. Il compito della comunicazione sociale è fare in modo che le persone leggano una verità, ci si riconoscano, la sentano in qualche modo propria e si attivino nei confronti del brand che ha messo in scena quel tipo di messaggio.
Le battaglie si fanno con le idee. E con le icone.
Se ci fate caso, quello a cui le campagne non profit fanno riferimento è proprio la costruzione di un&#8217;icona: dal telefono azzurro alla coccarda nera di AMREF per sensibilizzare sulle morti neo natali, dal fiocco rosso dell&#8217;AIDS alle azalee vendute per strada o <a href="https://www.google.it/search?q=cucchiaio+bucato+actionaid&amp;tbm=isch&amp;tbo=u&amp;source=univ&amp;sa=X&amp;ved=0ahUKEwjsh-bi2tvJAhVLthoKHcfADHQQsAQINw&amp;biw=1219&amp;bih=682" target="_blank" rel="noopener">al cucchiaio bucato creato per ActionAid</a> è quasi un altro registro: costruire un&#8217;icona che renda riconoscibile il messaggio di sensibilizzazione che la non profit porta avanti. Eppure creare iconogrammi di riferimento è una strategia che viene presa a prestito dal marketing profit, perché non è disdicevole. Dobbiamo uscire dalla retorica dei buoni sentimenti per cui chi si occupa di temi etici debba essere vergine sulle strategie di marketing e sulle logiche che accompagnano le comunicazioni profit.
In realtà, fanno lo stesso lavoro.

paolo1

Paolo1

Paolo Iabichino

#campagnesociali

#noprofit

#profit

#pubblicità

La comunicazione non profit ha perso la verginità

Numero 78 - Effetto Nobìlita

Si sente 
spesso parlare di umanizzazione delle 
interazioni online, dell’importanza dell’empatia e del dialogo, di non 
dimenticare che, quando ci si scambiano parole in forma digitale, dall’altra 
parte c’è sempre una persona in carne e ossa che legge. La prospettiva che 
viene solitamente proposta, dal marketing alla comunicazione istituzionale, è 
quella di “mettere al centro la persona”, 
che deve essere ascoltata, valorizzata e posta come fulcro di ogni scambio 
comunicativo. 
La mia convinzione è che questa prospettiva, se non correttamente intesa, può creare più danni che altro nella comunicazione online. Mettere la persona al centro, infatti, comporta un rischio pericolosissimo: quello del paternalismo. Ricoperti da uno strato superficiale di empatia e da una spruzzata di spirito di dialogo, quando ci concentriamo sulla persona che sta dall’altra parte, molte volte, compiamo la più grave infrazione che si possa commettere in una discussione: non prendere sul serio i suoi argomenti.
<div style="height:75px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2>Persone al centro? Meglio i loro argomenti</h2>
Gli 
argomenti, invece, sono la parte più importante in uno scambio: online ciascuno 
di noi è ciò che dice, scrive e sostiene; tutte le altre dimensioni sono invece 
assenti o non pertinenti. In quella particolare modalità di relazione che è la 
discussione scritta, noi siamo i nostri argomenti. 
È un piccolo 
paradosso a cui occorre fare caso perché online le cose non funzionano come dal 
vivo, per almeno tre motivi. Il primo è l’assenza 
del corpo: mentre interagiamo con i nostri interlocutori non ci siamo con 
tutte le nostre sfaccettature personali, ma solo con quelle che esprimiamo 
tramite le parole che usiamo (o non usiamo), la forma che diamo loro, la 
punteggiatura ecc. 
Il secondo è 
la dimensione pubblica: quando si 
discute online di solito lo si fa di fronte a un pubblico più o meno ampio, 
quindi lo scambio non ha mai una qualità completamente privata. Persino se si 
sta interagendo attraverso messaggi diretti ciò che si dice rimane scritto, 
registrato, ed è riproducibile tramite screenshot (le aziende lo sanno bene 
nella loro gestione dei messaggi dei clienti). 
Il terzo 
motivo è il difetto di intimità tra gli 
interlocutori: mentre ci si incontra e ci si scontra online molte volte non 
si conosce davvero chi si ha davanti e, anche quando lo si conosce, spesso si 
tratta di quei “legami deboli” che non entrano nella sfera intima. Anche quando 
due amici intimi sono impegnati in una discussione pubblica di fronte ad altri, 
sono portati ad abbandonare alcuni elementi della loro relazione specifica per 
assumere un atteggiamento più “formale” e distaccato.
Questi tre elementi delle interazioni online – assenza di corpo, dimensione pubblica, difetto di intimità – portano a una questione fondamentale: “mettere al centro la persona” vuol dire “mettere al centro il suo argomento”, cioè prendere il più seriamente e più completamente possibile ciò che scrive, cercando di capirlo fino in fondo. Tutte le altre mosse sono in realtà minacce alla centralità dell’altro, perché ciascuno online è ciò che sostiene in quel momento e non vuole altro che essere preso per ciò che sta dicendo.
<div style="height:75px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2>Litigi online, quando rispondere e quando tacere</h2>
Lo vediamo 
bene nella dinamica dei litigi. Di 
solito hanno inizio nel momento in cui uno degli interlocutori si scosta 
dall’argomento e va sul personale: “tu dici così perché sei&#8230;”, “con queste 
parole mostri la tua ignoranza&#8230;”; o generalizza: “il solito buonista con le 
sue frasi fatte”; oppure si indigna: “quello che hai detto è inaccettabile!”. Frasi 
simili non sono risposte argomentate, ma giudizi che spostano la discussione 
dall’argomento di cui si stava parlando a presunte caratteristiche o mancanze 
(intellettuali, morali, culturali) delle persone che stanno discutendo.
Il litigio 
scatta perché andare sul personale 
passando sopra le parole dell’altro – cioè non rispondendogli 
sull’argomentazione che ha proposto – è un atto aggressivo che provoca un effetto paradossale di spersonalizzazione: usando ciò che dice 
per produrre un giudizio su di lui, invece di attenersi all’argomentazione che 
quelle parole esprimono, si produce una specie di sua identità fittizia basata 
su illazioni e valutazioni personali. L’altro non si sente preso per ciò che è, 
perché in quella discussione la sua identità è nelle sue parole.
Funziona anche nell’altro verso: quando uno degli interlocutori 
pretende che si abbia un buon giudizio su di lui in base a sue caratteristiche o doti personali rispetto alle parole che ha scritto. È il caso di chi, 
quando non riesce a convincere con i suoi ragionamenti, si appella alla sua specchiata 
professionalità, al suo curriculum, al suo ruolo: “Fidati di me che faccio 
questo lavoro da vent’anni!”. Nella prospettiva del “mettere al centro 
l’argomento”, non funziona: in un dibattito online ognuno è ciò che dice, 
sostiene, argomenta e scrive, e non può pretendere di essere giudicato in base 
ad altro.
Se si mette 
al centro l’argomento, insomma, si riesce a mantenere l’ottica giusta che 
permette davvero la valorizzazione della 
persona, la quale si sente rappresentata appieno dal suo argomento. È 
chiaro che ciò richiede tempo ed energie per leggere le parole dell’altro, non 
per giudicarlo o per trovare sue lacune, ma per ascoltare davvero che cosa 
vuole dire e rispondergli. Allo stesso tempo la prospettiva della centralità 
dell’argomento permette di risparmiare proprio quel tempo e quelle energie, 
perché mette nelle condizioni di valutare quali siano le discussioni davvero 
valide a cui partecipare e quali quelle da tralasciare.
Uno degli 
effetti del continuo litigio e delle discussioni 
deragliate, infatti, è quello di perdere 
moltissimo tempo a controbattere discostandosi dall’argomento da cui si era 
partiti, per poi finire a farsi le pulci a vicenda. Un’attività inutile, oltre 
che dannosa; soprattutto online, dove praticamente ogni questione arriva “già 
litigata” nelle timeline nostre e altrui, rendendo il contrasto continuo una 
delle peggiori fonti di interferenza nel web.
Mettere al 
centro l’argomento significa saper valutare 
se vale la pena rispondere a un’affermazione dell’altro o se è meglio 
ignorarla. Lo stesso vale di fronte a provocazioni e affermazioni scomposte: 
secondo il criterio dell’argomento si può cercare di vedere se tra le parole 
aggressive e inadeguate c’è comunque qualcosa a cui replicare. Vale per le 
interazioni online di un servizio clienti come in una chat di WhatsApp tra 
genitori di scuola: saper tenere la barra a dritta sul tema e sull’argomento 
può aiutare a selezionare cosa dire, quando e come.
Facciamo un 
esempio concreto analizzando due differenti frasi di utenti rivolte sui social 
(quindi in pubblico) a un’ipotetica azienda che offre servizi di telefonia:
A: “Siete 
solo dei parassiti. Questi cellulari ci friggono il cervello!”
B: “Una 
truffa schifosa: appena ti sposti un po’ dal centro della città perdi il 
segnale!”
L’affermazione A, vista dall’ottica dell’argomento, 
ci dice che l’utente vuole solo esprimere la sua frustrazione e rabbia. Dentro non si trova un argomento specifico che 
riguardi l’azienda e il suo business, ma solo insulti (“parassiti”) e 
affermazioni di vago complottismo (“ci friggono il cervello!”). Non essendoci 
argomento centrato sugli scopi dell’azienda, non vale la pena affrontare la 
discussione né per l’utente né per altri che leggono.
L’affermazione B è diversa. Esordisce con parole insultanti, al limite della diffamazione (“truffa schifosa”), ma nel suo prosieguo solleva una questione centrale per l’azienda, quella della copertura, e lo fa argomentando: sostiene che non ci sia segnale fuori città. Nell’ottica dell’argomento al centro questo è un commento a cui si deve rispondere, sia perché tocca un tema fondamentale, sia perché una risposta non sarà utile solo all’utente in questione, ma potrà parlare a molti altri lettori a cui questo contenuto sarà arrivato “già litigato”. Le domande implicite su cui si dovrebbe contro-argomentare sono: davvero il segnale della compagnia è presente solo in città? Accade in tutte le città? Quale è la mappa della copertura reale?
<div style="height:75px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2>La disputa felice: non tutte le discussioni vengono per nuocere</h2>
L’esempio ci 
aiuta a mettere a fuoco alcuni passaggi per costruire una disputa felice invece di perdersi in continui litigi 
che vanno fuori tema:
<ol>
<li>Riconoscere parole offensive, provocatorie, scomposte per ignorarle e vedere se nelle frasi dell’altro è presente un argomento.</li>
<li>Individuare la domanda, il dubbio, l’istanza presente nell’argomentazione dell’altro e provare a porla a se stessi come se la sta ponendo lui.</li>
<li>Valutare se si è chiamati a rispondere a tale questione e se il tema affrontato sia utile per la propria vita, il proprio business, le proprie relazioni. Altrimenti è meglio lasciare il compito ad altri.</li>
<li>Una volta deciso di intervenire, occorre di nuovo mettere al centro l’argomento: si possiedono le competenze, l’esperienza, le fonti, i dati e i ragionamenti sufficienti per rispondere?</li>
</ol>
La messa al 
centro dell’argomento richiede un impegno a tornare e ritornare sempre al merito della questione ogniqualvolta 
la discussione tenda a sfociare sul personale: da questo punto di vista 
“l’argomento al centro” va visto anche come strategia d’azione di recupero e ripristino in caso di scambi 
deragliati. E questo va fatto fino a che ci sia almeno qualcuno dall’altro lato 
disposto a tornare sul tema. Non per forza l’interlocutore diretto con cui si 
sta interagendo, ma pensando alla moltitudine 
silenziosa di quelli che leggono e che si faranno un’idea della questione 
anche in base a quanto chi discute è in grado di rimanere nei binari 
dell’argomentare, invece che perdersi sul personale.
Insomma, mettere l’argomento al centro degli scambi online significa fare un bene concreto alle persone molto più di quanto non lo si faccia mettendole genericamente al centro.
<div style="height:100px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
Photo by Dylan Gillis on Unsplash

[VIDEO] I manager e l’Inglese: vi boccio tutti!

Leggi anche