Reportage

Le riviste

SOTTOSCRIVI SF

Shop

Fiordirisorse

Osservatori di SF/FdR

Bilancio trasparente FdR

Privacy

Cookie

Credits

Ultime News

Offerte di lavoro

Redazione

Corsi

Whistleblowing

Glossario

Il Sondaggio

Contatti/Collabora

Resta aggiornato

Hai vissuto delle esperienze di lavoro negative? RACCONTACELE!

cover-scartati-2

Cover Scartati (2)

logo_nobilita

bruno-mastroianni

Bruno-Mastroianni

Filosofo, giornalista, social media manager di trasmissioni di Rai3 e Rai1. 
Si occupa di discussioni online, conflitti e comunicazione di crisi (www.brunomastro.it); assegnista di ricerca presso il Dipartimento di Lettere e Filosofia dell'Università di Firenze. Recentemente ha scritto "Litigando si impara. Disinnescare l'odio con la disputa felice in tempi di crisi" (Cesati, in uscita 2020); "La disputa felice. Dissentire senza litigare sui social network, sui media e in pubblico" (Cesati 2017); "Tienilo acceso. Posta, commenta, condividi senza spegnere il cervello" (con Vera Gheno, Longanesi 2018).

Bruno Mastroianni

Filosofo, giornalista, social media manager di trasmissioni di Rai3 e Rai1. Si occupa di discussioni online, conflitti e comunicazione di crisi (www.brunomastro.it); assegnista di ricerca presso il Dipartimento di Lettere e Filosofia dell&#8217;Università di Firenze. Recentemente ha scritto &#8220;Litigando si impara. Disinnescare l&#8217;odio con la disputa felice in tempi di crisi&#8221; (Cesati, in uscita 2020); &#8220;La disputa felice. Dissentire senza litigare sui social network, sui media e in pubblico&#8221; (Cesati 2017); &#8220;Tienilo acceso. Posta, commenta, condividi senza spegnere il cervello&#8221; (con Vera Gheno, Longanesi 2018).

Bruno Mastroianni Archivi

Bruno Mastroianni - Informazione senza filtro

Home

Informazione senza filtro

Tor &#8211; Recruitment &amp; HR Consulting, divisione di ricerca e selezione del Gruppo Lavoropiu Spa, ricerca una figura di RESPONSABILE UFFICIO ACQUISTI per azienda leader nel comparto delle ceramiche con sede nella zona sud di Mantova.



Attività



La risorsa inserita avrà la responsabilità di gestire una squadra di circa 15 persone (BUYER DIVISI PER AMBITI DI COMPETENZA) e si occuperà degli acquisti dello stabilimento (materie prime, impianti, macchinari e utilities come gas ed energia). Nello specifico dovra gestire:



• Il parco fornitori assegnato;



• Le offerte;



• I preventivi e la scelta dei fornitori;



• La negoziazione delle condizioni commerciali.



Requisiti



• Diploma tecnico / Perito Tecnico / Laurea in Ingegneria;



• Pregressa esperienza di almeno 5 anni nel ruolo di Responsabile Ufficio Acquisti;



• Provenienza da aziende produttive medio-grandi;



• Ottima conoscenza del Pacchetto Office e gradita conoscenza di AS400;



• Doti negoziali e organizzative.



Si offre: contratto di lavoro a tempo indeterminato, full time.



Il livello di inserimento e il trattamento economico saranno commisurati all&#8217;esperienza e alle competenze maturate.



Sede di lavoro: zona sud di Mantova



Per candidarsi a questa ricerca inviare il CV indicando il titolo dell’annuncio e il codice di riferimento all’indirizzo: milano@tor.jobs



Questo annuncio è pubblicato da TOR – Recruitment &amp; HR Consulting, divisione di ricerca e selezione del Gruppo Lavoropiu Spa (Aut. Min. del 26/11/2004 _ Prot. 1104/SG), Sede di Milano. Il presente annuncio è rivolto ad entrambi i sessi, ai sensi delle leggi 903/77 e 125/91 e a persone di tutte le età e tutte le nazionalità, ai sensi dei decreti legislativi 215/03 e 216/03.



Ti chiediamo di prendere visione dell’informativa privacy consultabile al link lavoropiu.it/privacy e di inserire nel CV l’autorizzazione al trattamento dei tuoi dati personali ai sensi del Regolamento UE n. 679/2016 e della legislazione italiana vigente. Ti preghiamo di non inserire dati appartenenti a particolari categorie (dati che rivelino l’origine razziale o etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche, o l’appartenenza sindacale, dati genetici, dati biometrici intesi a identificare in modo univoco una persona fisica, dati relativi alla salute o alla vita sessuale o all’orientamento sessuale. TI ricordiamo che Lavoropiù non richiede mai, nella prima fase di ricezione delle candidature, l’invio di documenti di riconoscimento o di altra documentazione burocratica (ad esempio informazioni personali, dati, codici collegati a sistemi di pagamento) ed i nostri annunci riportano sempre un indirizzo mail per la ricezione delle candidature con uno dei seguenti domini aziendali: @lavoropiu.it / @tor.jobs / pyou.eu.



Diffida da chi, anche tramite annunci apparentemente legati al nostro brand, Ti chiede di inviare scansioni di documenti per partecipare a selezioni e/o colloqui, in particolare quando riporti nel testo indirizzi mail con domini differenti. In caso di dubbi, cerca sul nostro sito la filiale a Te più vicina per avere tutte le informazioni necessarie.

RESPONSABILE UFFICIO ACQUISTI (241.LF.57)

Tor &#8211; Recruitment &amp; HR Consulting, divisione di ricerca e selezione del Gruppo Lavoropiu Spa, ricerca una figura di MANUTENTORE ELETTROMECCANICO per azienda cliente del settore alimentare sita a Costa Masnaga (LC).







Attività:



La figura, riportando al Responsabile della Manutenzione, si occuperà di manutenzione predittiva, preventiva e guasto degli impianti di produzione e delle utilities dello stabilimento.







Requisiti:



&#8211; Diploma o qualifica tecnica;



&#8211; Esperienza pregressa di almeno 5/7 anni in area manutenzione meccanica di impianti produttivi.







Si offre: contratto di lavoro a tempo indeterminato, full time.



Il livello di inserimento e il trattamento economico saranno commisurati all&#8217;esperienza e alle competenze maturate.







Sede di lavoro: Costa Masnaga (LC)







Per candidarsi a questa ricerca inviare il CV indicando il titolo dell’annuncio e il codice di riferimento all’indirizzo: milano@tor.jobs



Questo annuncio è pubblicato da TOR &#8211; Recruitment &amp; HR Consulting, divisione di ricerca e selezione del Gruppo Lavoropiu Spa (Aut. Min. del 26/11/2004 _ Prot. 1104/SG), Sede di Milano. Il presente annuncio è rivolto ad entrambi i sessi, ai sensi delle leggi 903/77 e 125/91 e a persone di tutte le età e tutte le nazionalità, ai sensi dei decreti legislativi 215/03 e 216/03.



Ti chiediamo di prendere visione dell’informativa privacy consultabile al link lavoropiu.it/privacy e di inserire nel CV l’autorizzazione al trattamento dei tuoi dati personali ai sensi del Regolamento UE n. 679/2016 e della legislazione italiana vigente. Ti preghiamo di non inserire dati appartenenti a particolari categorie (dati che rivelino l’origine razziale o etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche, o l’appartenenza sindacale, dati genetici, dati biometrici intesi a identificare in modo univoco una persona fisica, dati relativi alla salute o alla vita sessuale o all’orientamento sessuale. TI ricordiamo che Lavoropiù non richiede mai, nella prima fase di ricezione delle candidature, l’invio di documenti di riconoscimento o di altra documentazione burocratica (ad esempio informazioni personali, dati, codici collegati a sistemi di pagamento) ed i nostri annunci riportano sempre un indirizzo mail per la ricezione delle candidature con uno dei seguenti domini aziendali: @lavoropiu.it / @tor.jobs / pyou.eu.



Diffida da chi, anche tramite annunci apparentemente legati al nostro brand, Ti chiede di inviare scansioni di documenti per partecipare a selezioni e/o colloqui, in particolare quando riporti nel testo indirizzi mail con domini differenti. In caso di dubbi, cerca sul nostro sito la filiale a Te più vicina per avere tutte le informazioni necessarie.

MANUTENTORE ELETTROMECCANICO (241.LF.12)

Nello scontro pro-vax vs no-vax (e della sua versione aggiornata pro/contro Green pass) siamo di fronte al tipico fenomeno di contrapposizione che rischia di impedire la discussione.
I no-vax fanno ricorso sostanzialmente a prese di posizione incentrate su valori basilari: libertà di scelta, tutela della propria incolumità, sospetto verso ciò che è deciso “dall’alto”. La ragione è abbastanza semplice: questi valori sono naturali e spontanei, diremmo istintivi, i primi che si presentano come fondamentali da difendere per chiunque. Altri valori come il riconoscimento dei propri limiti, l’apertura all’altro, la fiducia sociale, sono come di secondo livello e appartengono al concetto di cittadinanza: richiedono un certo percorso per essere riconosciuti e vissuti.
Qui il paradosso della contrapposizione: i pro-vax che, dall’altro lato, dovrebbero essere i sostenitori del percorso che porta a maturare i valori altruistici, si pongono spesso sulla linea del mero rifiuto antagonistico di qualsiasi istanza che non rientri in un’accettazione piena e completa della loro prospettiva.
Una forma di moralismo che, per difendere valori altruistici e di cittadinanza, si dedica a stigmatizzare e condannare le posizioni altrui senza possibilità di appello. Lo fa con modalità di dominanza – dando per assodata la superiorità morale delle sue idee – e di discredito: tende a disprezzare tutto ciò che viene dalle posizioni basiche degli altri. Diventa insomma il perfetto contraltare che non disinnesca lo scontro, ma anzi alimenta il sistema spettacolare del litigio.
La distinzione è diventata così polarizzante da sovrapporsi al dibattito sul Green pass, che con i vaccini ha a che fare solo in modo collaterale: è fin troppo facile veder bollare come “complottismo no-vax” i rari tentativi di discutere una misura che riguarda l’ambito giuridico e sociale prima di quello sanitario.
In mezzo ci sono i cittadini che si schierano ora da una parte ora dall’altra in base alle loro posizioni pregresse e non a seguito di un dibattito che, di fatto, rischia di non avvenire.
<div style="height:50px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2 id="h-no-vax-vs-pro-vax-la-vera-vittima-il-dibattito">No-vax vs pro-vax: la vera vittima è il dibattito</h2>
<div style="height:30px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
Questo continuo spettacolo ha successo e raccoglie visibilità a tal punto che viene ricercato anche quando non c’è: sono state grottesche le scene delle presunte manifestazioni no-vax in cui c’erano più telecamere che manifestanti. Il problema è che per assistere a questa specie di show si paga il biglietto più salato: la perdita di fiducia.
Per i pro-vax il sentirsi superiori e costantemente schierati contro un nemico fa perdere la capacità di riconoscere la presenza di dubbi, paure, necessità di spiegazioni, e deteriora ogni aspettativa positiva sulla possibilità di discutere per far cambiare opinione. Per i no-vax è la conferma della loro sensazione di essere assediati da una cultura dominante monolitica ed egemone: un rafforzamento della motivazione che li spinge a una difesa senza appello delle loro istanze.
In altre parole, il problema non è tanto la scarsa qualità del dibattito pro/no vax che si produce, quanto il fatto che esso, alla lunga, potrebbe provocare la scomparsa del dibattito stesso. La creazione di scontri polarizzati diventa – e lo vediamo costantemente – mera produzione di segnali comunicativi identitari (attraverso post sui social, affermazioni pubbliche o qualsiasi altra modalità) che raccolgono il consenso e serrano le file di chi una posizione l’ha già assunta prima ancora che sia discussa. È in fondo un’alzata di mano continua: un puro riconoscersi tra simili e omogenei che si compattano in contrapposizione con altri di diversa opinione.
<div style="height:50px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2 id="h-le-emergenze-richiedono-una-comunicazione-di-alto-livello-che-non-c-stata">Le emergenze richiedono una comunicazione di alto livello. Che non c’è stata</h2>
<div style="height:30px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
A questo punto potrebbero sorgere due obiezioni.
La prima è che il mio discorso è affetto da una generalizzazione indebita: non è vero, infatti, che tutta la comunicazione pro-vax sia così “moralistica” e impermeabile a qualsiasi confronto. La seconda obiezione è di tipo più operativo: in una situazione di emergenza sanitaria non è bene inseguire tutti i dubbi e le insicurezze, altrimenti si rischia di fallire nel tentativo di salvare vite.
Alla prima rispondo che la sostanza della mia riflessione non è basata su una stima quantitativa che vorrebbe sostenere che “così fan tutti”, generalizzando il problema. Sono il primo, infatti, a riconoscere il grandissimo lavoro divulgativo e di risposta ai dubbi che molti protagonisti del dibattito pubblico stanno svolgendo: da Roberta Villa a Barbara Gallavotti a Massimo Polidoro, solo per citarne tre che conosco personalmente e apprezzo per il modo di porsi nei confronti del pubblico.
Il mio ragionamento è piuttosto una proiezione da “peggior scenario possibile” che considera aspetti qualitativi (di bassa qualità in questo caso) delle disfunzioni dei dibattiti riguardanti vaccini e Green pass. È un esercizio mentale che ho imparato a fare occupandomi di comunicazione di crisi: estremizzare le peggiori conseguenze nel futuro di una deriva contingente aiuta a mettere a fuoco fenomeni che stanno avvenendo sotto il naso. Il problema insomma non è quanti fanno così, o se a farlo sono in tanti o pochi, ma quali insidie porta con sé la tendenza a non discutere del tema nelle macro-interazioni pubbliche, così come nelle micro-interazioni private e quotidiane. A pensarci bene è ciò che avremmo dovuto fare con la pandemia: immaginare che potesse arrivare, prima ancora che si presentasse in tutta la sua violenza.
Alla seconda obiezione rispondo che è proprio nelle “situazioni di emergenza” che va tenuto alto il livello di attenzione e cura della comunicazione. Anche qui è uno spunto che viene dalle buone pratiche della gestione di crisi: quando c’è un problema in corso, la tentazione di gettarsi a risolverlo (il fare) trascurando il coinvolgimento partecipe di tutti coloro che potrebbero aiutare a risolverlo (il comunicare) è sempre dietro l’angolo. Ma “il fare” senza “spiegare e coinvolgere” si rivela sempre monco.
Non esistono problemi che si risolvono senza comunicare, così come non esistono problemi che si risolvono solo con la comunicazione. Nel primo caso si avrà una crisi peggiore dal punto di vista delle relazioni tra le persone coinvolte; nel secondo si rallenteranno forse un po’ gli effetti nefasti del problema, che però presenteranno un conto ancora più salato in un secondo momento.
“Risolvi mentre spieghi e spiega come stai risolvendo”: sintetizzerei così il principio della buona comunicazione di crisi. Curare un dibattito sano sulle questioni riguardanti vaccini e Green pass, mentre si procede con la campagna vaccinale e tutto il resto, vuol dire gestire la crisi qui e ora.
<div style="height:50px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2 id="h-vaccini-e-green-pass-ancora-possibile-una-disputa-felice">Vaccini e Green pass: è ancora possibile una disputa felice?</h2>
<div style="height:30px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
Il vero problema è che la proiezione da “peggiore scenario possibile” non è poi così proiettata, ma molto attuale. Il dibattito, infatti, è già in gran parte compromesso.
La prova? Leggendo queste mie parole al lettore sarà venuto il dubbio: non è che Mastroianni è no-vax? È l’effetto della contrapposizione continua: pensiamo sempre e anzitutto a dove sta posizionato l’altro (in uno schema binario rigido) prima ancora di cercare di capire che cosa sta dicendo e perché. Se il dibattito non è sano, questa tendenza naturale si acuisce e si diffonde, proprio come un virus in una pandemia.
Per rassicurarvi: sono doppio vaccinato AstraZeneca con Green pass senza esitazioni. Ma l’assenza di esitazione non mi impedisce di continuare a riflettere, perché penso che la posizione pro-vax aprioristica e acritica è solo un posto sul palcoscenico creato dalla polarizzazione. E io su quel palco vorrei risparmiarmi di salire.
Proprio per questo mi piacerebbe tanto assistere a dispute su vaccini e Green pass piene di senso che facciano emergere argomentazioni, contro-argomentazioni, limiti e prospettive. Anche perché, per capire che cosa accade e poter decidere, non esiste altro modo che discutere.
Per tutto il resto c’è la presa di posizione sorda al confronto che fa stare fermi sula poltrona a “godersi” uno spettacolo in continua replica, sempre simile a sé stesso, che va erodendo fiducia. Un bene scarso di cui, soprattutto in una crisi, abbiamo estremo bisogno.
<div style="height:50px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
Photo credits: valdarnopost.it

#comunicazione

#comunicazione Archivi

#comunicazione - Informazione senza filtro

#greenpass

#greenpass Archivi

#greenpass - Informazione senza filtro

#socialmedia

#socialmedia Archivi

#socialmedia - Informazione senza filtro

#zonafranca

#zonafranca Archivi

#zonafranca - Informazione senza filtro

Bruno Mastroianni: &#8220;Green pass, il dibattito è già compromesso&#8221;

La discussione tra no-vax e pro-vax infuria ma non va da nessuna parte, investendo anche il dibattito sulla certificazione verde. I due schieramenti sono sempre più polarizzati: dove stiamo sbagliando?

Bruno Mastroianni: &#8220;Green pass, il dibattito è già compromesso&#8221; - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2021/10/immagine_2021-10-08_114937.png

https://secure.gravatar.com/avatar/332811b9076bd62b716383df86a99179?s=96&d=mm&r=g

seven

Ci sono libri che hanno avuto la sfortuna di uscire a ridosso del lockdown da pandemia, con conseguente oblio mediatico nei mesi seguenti, aggravato dall’impossibilità di accedere alle librerie. Uno di questi è Io sono il potere (Feltrinelli, 270 pagine, 18 €) scritto da Giuseppe Salvaggiulo, capo della redazione politica de La Stampa. Se il libro fosse uscito in circostanze normali, grazie al suo contenuto dirompente e ai retroscena, avrebbe avuto la stessa eco de La Casta del duetto Rizzo-Stella, e sarebbe probabilmente più in alto dell’attuale ventunesimo posto nella classifica dei più venduti in Italia.
Io sono il potere è il racconto in prima persona di un navigato capo di gabinetto ministeriale, che ha scelto la felice penna di Salvaggiulo per restare nell’anonimato (fino a un certo punto, vedremo più avanti perché) e raccontare come funziona il potere a Roma, ma soprattutto chi lo detiene veramente. È raro avere delle descrizioni così crude e dettagliate del mondo della politica da un insider governativo. Per questo consiglierei di distribuire questo libro a ogni passeggero in discesa alla Stazione Termini o a Fiumicino, oltre la sua adozione obbligatoria nei concorsi della pubblica amministrazione: per capire come gira davvero il fumo in questo nostro Paese, non farsi troppe illusioni, ed eventualmente intervenire per sanare le storture, se qualche futuro governo ne avrà mai il coraggio.
&nbsp;
<h2>Come funzionano le stanze dei bottoni romane: lo strapotere del capo di gabinetto</h2>
Ci sono tre livelli di lettura per questo libro. Il primo riguarda il cosiddetto circo romano: politici, alti funzionari ministeriali, burocrati, diplomatici, magistrati, manager di partecipate, giornalisti, lobbisti e faccendieri troveranno molta polpa di aneddoti e retroscena per sorseggiare una gustosa spremuta di pettegolezzi al fresco del ponentino su una terrazza della capitale, stile Grande Bellezza. I nomi su cui soffermarsi sono tantissimi, e qui ne citiamo solo alcuni: Di Maio, Renzi, Maria Elena Boschi, Antonella Manzione, Giovanni Malagò, Elsa Fornero, Virginia Raggi. Se abitate o lavorate fuori dal tendone del circo romano – ed è il secondo livello di lettura – vale invece la pena affrontare le 227 pagine che vi consentiranno poi di leggere le notizie politiche con occhi disincantati.
Il nostro anonimo capo di gabinetto si racconta in modo intrigante e romanzato come una specie di Mr. Wolf, il famoso personaggio di Pulp Fiction che risolve i problemi, un animale che conosce i corridoi e i tunnel sotterranei del potere: come mantenerlo, come farlo perdere agli altri, come sopravvivere in condizioni politiche avverse.
La prima conclusione che si trae dalla lettura di questo libro è che i ministri non fanno le leggi per l’interesse dei cittadini, ma solo per tutelare determinate categorie (e questo già si sapeva, ma qua è documentato con carte bollate), oppure per legare il proprio nome a un provvedimento per fini mediatici o elettorali, anche se la norma appare strampalata o alla lunga addirittura inapplicabile. È convinzione del nostro anonimo Mr. Wolf che fare ogni anno nuove leggi sia inutile, poiché quelle in vigore sono ormai così tante da poter risolvere praticamente ogni problema senza aggiungerne di nuove. Casomai il vero scandalo sono le troppe norme che muoiono di stenti nel silenzio generale, perché negli anni successivi non vengono emanati i decreti attuativi (e il record è del governo Renzi).
La seconda conclusione è che i veri e silenziosi custodi dei segreti della macchina normativa sono i capi di gabinetto, che nell’arcaico meccanismo legislativo italiano devono tenersi buone tre categorie chiave: i TAR (i giudici amministrativi) il Consiglio di Stato e la Corte dei Conti, in quanto soggetti capaci di bloccare o sbloccare leggi e decreti. Per riuscirci, i capi di gabinetto a inizio legislatura infarciscono i loro uffici di magistrati amministrativi o avvocati dello Stato (tutti distaccati con stipendi lautamente maggiorati), e se per caso non hanno nomi disponibili se li fanno suggerire dall&#8217;interno dei tre organi sopracitati: prassi, quest’ultima, che crea un mercato di crediti e favori tra i capi di gabinetto e i vertici di TAR, Consiglio di Stato e Corte dei Conti, vero olio dell’iter legislativo e al tempo stesso benzina dei maneggi romani. Il nostro Mr. Wolf nel libro lo spiega bene con nomi, cognomi e aneddoti, senza tuttavia esprimere giudizi, salvo poi brandire la scimitarra nel piccolo glossario al termine del volume, dove alla voce “Corte dei Conti” si legge: “Non si è mai capito come si sia formato un così immenso debito pubblico pur essendoci, dal 1862, un organo che vigila sui conti delle amministrazioni e sulla spesa pubblica. Se doveva prevenire sprechi e cattive gestioni, c’è di che disperarsi”.
Al limite del penale la dettagliata descrizione della gestione degli emendamenti, dove emerge che alcuni passaggi dell’iter legislativo sono la risultante della falsificazione di documenti in Parlamento. L’esempio è quello del cosiddetto Maxiemendamento, che puntualmente segue la legge di Bilancio (“elefantiaco, contorto, oscuro”) e che serve per inserire le “marchette” sfuggite in quella che un tempo era la Finanziaria. Ebbene, il Maxiemendamento viene depositato in Parlamento per il voto non in formato elettronico (con un file), bensì in forma cartacea, perché così è più facile far sparire di nascosto le pagine scomode e sostituirle all’ultimo momento con altre corrette in maniera clandestina. Sono queste le famose “manine”, di cui tutti in realtà sono al corrente tranne Di Maio.
&nbsp;
<h2>Fenomenologia della raccomandazione. E del dossieraggio</h2>
Altro capitolo illuminante quello dove si spiega come si fanno e si ricevono le raccomandazioni, che l’anonimo Mr. Wolf divide in quattro tipologie: la preventiva (quella classica), la triangolare (si millanta la volontà di un personaggio potente), la ostativa (fatta per segare le gambe a qualcuno), e la triangolare o riprotezione, la più sofisticata, perché si cerca di far promuovere un’ignara persona solo per liberare il suo posto da destinare al raccomandato.
Interessante, anche perché episodi simili si verificano nelle aziende parastatali o partecipate, la procedura per cercare informazioni su chi lavora nella tua struttura: le parentele, le tresche amorose, il campanilismo, fino alla gestione del dossieraggio, ovvero quando personaggi più o meno attendibili ti fanno avere la lista dei dipendenti intoccabili con accanto il nome dello sponsor politico.
Su 270 pagine del libro ben 23 sono poi dedicate a spiegare come chiedere un appuntamento a Gianni Letta, come si svolge l’incontro, come funziona la macchina di relazioni pubbliche dell’ex sottosegretario alla Presidenza del Consiglio di Berlusconi, che riceve in uno studio al largo del Nazareno con tre sale d’aspetto separate, in modo che si entra e si esce senza mai vedere chi ti precede e chi viene dopo di te.
&nbsp;
<h2>La burocrazia, un’idra inaffrontabile (o quasi)</h2>
Volendo ci sarebbe anche un modo costruttivo di utilizzare questo libro, ed è il terzo livello di lettura: individuare le storture della macchina burocratica per cercare di porvi rimedio. Auguri. Da cittadino contribuente fa rabbia leggere che a ogni cambio di governo i ministri cercano di mettere i loro successori nelle peggiori condizioni di lavoro possibili, chiedendo ai capi di gabinetto di distruggere i documenti importanti, che questi ultimi invece si portano a casa. In Italia manca insomma quella cultura della transizione che invece nella politica americana è ben codificata, e che garantisce continuità di lavoro tra un governo e l’altro, mentre da noi, a ogni giro di giostra, nei ministeri si fa terra bruciata del passato e si deve ricominciare tutto da capo. L’unica lodevole eccezione citata è quella di Fabrizio Barca, ex ministro della coesione territoriale del governo Monti, che al momento di andarsene consegnò al suo successore una relazione dettagliata su cosa aveva fatto e cosa ancora si poteva fare. Non a caso Barca aveva studiato negli Stati Uniti.
Arrivati all’ultima pagina il lettore giustamente si fa la domanda clou: chi è l’autore del libro? Per gli amanti dei gialli gli indizi durante la lettura non mancano: fuma il sigaro, probabilmente non è di Roma, ha più di 65 anni, ha lavorato con Giuliano Amato, al Ministero dell’Economia e a Palazzo Chigi durante il secondo governo Berlusconi, e forse anche durante quello Renzi. È stato capo di gabinetto di un ministro dell’agricoltura che abitava nel Nord Italia, forse leghista. Ma se Mr. Wolf è così furbo come si dipinge, è probabile che abbia disseminato di falsi indizi il libro per creare confusione ed evitare di essere riconosciuto. Così come è verosimile che ne abbia approfittato per parlare di se stesso, ma in terza persona. Io sono il potere racconta infatti nei dettagli le vicissitudini di alcuni noti capi di gabinetto “caduti in servizio”, ossia che hanno dato le dimissioni per un incidente di percorso o per proteggere un ministro in situazioni per lui compromettenti.
Può essere che lo scopo secondario di Mr. Wolf sia quello di raccontare la sua verità per riabilitarsi agli occhi del sottobosco politico-ministeriale, e tornare rivalutato sul mercato dei capi di gabinetto. Non a caso le ultime righe del libro, a proposito del recente fenomeno degli incarichi governativi gratuiti, recitano: “Gratis lavorano svogliati pensionati o spregiudicati faccendieri che contano di sfruttare un incarico pubblico per garantirsi entrate extra. Io no. Voglio essere pagato, e anche molto, e ho sempre spiegato a tutti i ministri che il mio lauto stipendio è un’assicurazione anche per loro”.
&nbsp;
&nbsp;
Immagine in evidenza: la copertina del libro &#8220;Io sono il potere&#8221;, da <a href="http://www.feltrinellieditore.it" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer">www.feltrinellieditore.it</a>

Marchette, raccomandazioni, maneggi. Se chi comanda non è chi ha il potere

“Un vero pasticcio quello che hanno combinato a Palazzo Chigi sui crediti alle imprese”. Così esponenti di punta degli istituti di credito definiscono quella parte del Decreto Liquidità che stabilisce le modalità con la quale le banche dovrebbero erogare credito alle imprese, in fase di emergenza COVID-19. A questa accusa, pronunciata a bassa voce da alcuni banchieri ma mai enfatizzata dall’ABI (l’Associazione Bancaria Italiana), che preferisce evitare lo scontro con il governo Conte, risponde ufficialmente il Ministro delle Finanze Roberto Gualtieri: “L’erogazione di denaro alle imprese, prevista dai decreti del governo, è di una lentezza insopportabile. Le banche facciano in fretta”. “Il sistema bancario italiano ha sempre avuto la caratteristica di prestare i soldi a chi li ha già”, mormorano i più malevoli nei corridoi di palazzo.
Il guaio è che in questo scontro tra titani chi rischia di lasciarci le penne sono quelle migliaia di piccole imprese e di lavoratori sparsi su tutto il territorio nazionale, a cui manca l’ossigeno finanziario per riaprire la loro attività e tentare di sopravvivere all’onda d’urto del coronavirus. Sono, ad esempio, quelle migliaia di aziende, molte a conduzione familiare, che lavorano nella ristorazione o nel turismo, alle quali il Decreto Liquidità offre la possibilità di richiedere un credito fino a 25.000 euro sulla base del fatturato. In realtà queste imprese, almeno in una prima fase, avrebbero avuto bisogno di contributi a fondo perduto, come hanno fatto in Svizzera, Francia e Germania, saltando in fase di emergenza l’intermediazione bancaria. Ma da noi le cose non stanno così; contributi a fondo perduto ce ne sono ben pochi.
E così, nel pieno della riapertura della Fase 2, la liquidità non arriva o arriva a rilento, e i prestiti sono in molti casi incagliati; e cresce la rabbia di tutti quegli operatori che guardano come un incubo al prossimo futuro se non ci sarà liquidità immediata. “Solo il 65% delle attività riaprirà”, lamenta Confcommercio. “Migliaia di piccole imprese chiuderanno”, tuona Confindustria. A queste urla di disperazione si aggiunge il grave sospetto che ancora una volta il sistema bancario e il governo privilegino i grandi gruppi industriali o imprese di Stato mangiasoldi, come Alitalia, a scapito delle piccole imprese che sono tuttavia l’ossatura del sistema industriale italiano. È del fine settimana la notizia che il governo, nell’ultimo decreto, ha riservato all’Alitalia una liquidità di 3 miliardi per tentare l’ennesimo progetto di rilancio, e che la FCA, che tra l’altro ha il domicilio fiscale fuori dall’Italia, abbia chiesto a Banca Intesa San Paolo un prestito con garanzia della SACE (Cassa Depositi e Prestiti) per l’enorme cifra di 6,5 miliardi.
&nbsp;
<h2>Le farragini dei crediti alle imprese. Corrado Passera: “Le cose più urgenti sono tre”</h2>
Due pesi e due misure, dunque? Se si fa un giro nell’universo bancario e in quello confindustriale per chiedere come stanno le cose, molti preferiscono il low profile o più spesso il silenzio. Corrado Passera, ex dominus per anni del gruppo Intesa, ora Ceo e fondatore della Illimiti Bank, non ha intenzione di polemizzare con il governo, ma ci dice la sua su un argomento che lui conosce bene.
D’accordo dottor Passera, lasciamo stare le polemiche. Ma se le chiedessero di diventare consulente del governo in questa fase di emergenza, che cosa consiglierebbe di fare sulla spinosa questione del credito all’impresa sotto i 25.000 euro? “Ci sarebbero tante cose da fare, ma le più urgenti, le prime che mi vengono in mente, sono tre. Intanto non escluderei dall’erogazione dei prestiti aziende in ristrutturazione. Sono loro che in questo momento hanno più bisogno di liquidità, escluderle sarebbe sbagliato. Questo si potrebbe fare se le istruttorie, che per legge gli istituti di credito sono costretti a fare, si fermassero al 2019, prima che i conti delle aziende venissero peggiorati dall’epidemia. Poi non c’è dubbio che sia essenziale una manleva per le banche che erogano il credito, in modo che si possano tutelare da eventuali criticità. Non basta la garanzia finanziaria dello Stato, che diventa ancora più complicata quando deve passare dalla SACE. È necessario mettere al riparo chi eroga il credito da eventuali responsabilità penali, se no è difficile che si sblocchi la situazione. Infine, vista la situazione economica e finanziaria di moltissime aziende, suggerirei di estendere di molto i tempi di restituzione del debito, altrimenti temo che le imprese, soprattutto quelle piccole, non ce la facciano”.
Più severo il giudizio di un banchiere che guida un piccolo istituto bancario in provincia di Varese. “La prego, lasci perdere il virgolettato, siamo tutti sotto i riflettori in questo momento e io non voglio problemi. Se vuole le dico che cosa ne penso di tutta questa faccenda. Io credo in primo luogo che sia una follia chiedere alle banche in fase di emergenza di fare un’istruttoria per aprire linee di credito. E d’altronde non credo neppure che le banche possano accollarsi la responsabilità di eventuali crediti in sofferenza, o peggio fallimenti aziendali”.
“Il ministro parla di lentezza inaccettabile? Ma non poteva che andare così. Se chiedi alle banche di fare istruttoria sui bilanci 2019 e 2020 è evidente che gli istituti di credito si fermano, visto che con il COVID-19 molte aziende hanno perso un’enormità di capitali. Certo, i grandi gruppi bancari possono accollarsi il rischio perché hanno le spalle grosse, ma la miriade di piccole banche sul territorio italiano non possono accollarsi la responsabilità, senza scudo penale, di eventuali fallimenti societari. E con l’aria che tira non è un’ipotesi assurda che ci siano tanti fallimenti o chiusure. Io incontro ogni giorno gente disperata, ma la situazione è questa. Sa cosa le dico? Talvolta si ha l’impressione che il governo metta tutti quei vincoli perché non ha quattrini sufficienti per fare arrivare la liquidità alle imprese. Anche perché non bisogna mai dimenticarsi che i soldi erogati dalle banche sono prestiti, e se c’è la garanzia dello Stato prima o poi lo Stato quei prestiti dovrà restituirli”.
&nbsp;
<h2>Crediti alle imprese, la politica di Intesa San Paolo. Fabio Tamburini, Sole 24 Ore: “Non finanziamenti, ma fondo perduto”</h2>
In Banca Intesa San Paolo, il più grande istituto di credito italiano, si respira un’aria diversa. Nessuna polemica con il governo. Anzi, ti raccontano ai piani alti, “se il governo in una situazione di emergenza come quella che stiamo vivendo ti chiede di contribuire è giusto che la banca faccia la sua parte. Ne va del futuro del Paese, e dello sviluppo a cui dobbiamo pensare dopo questo periodo di epidemia”.
Per mettere a regime la macchina dei crediti alle imprese in epoca di coronavirus, l’istituto di credito ha messo in piedi una task force di 2000 persone che nell’ultimo mese ha già vagliato 200.000 richieste, con una tempistica media di erogazione del credito di 72 ore. Un 30% di domande compilate male e poche domande respinte. Banca Intesa è appunto uno di quei colossi “con le spalle grosse”; non a caso FCA è andata a batter cassa dal Ceo Carlo Messina per la cifra di 6,5 miliardi.
I vertici del colosso bancario non hanno chiesto moratorie per affidamenti incauti o manleva, ma hanno esonerato i direttori di filiale dal rischio e se lo sono accollati interamente al vertice. Quando gli chiedi come mai le altre banche non si sono accollate il rischio ti rispondono che probabilmente delle 300 banche che ci sono in Italia soltanto le più grosse si potevano permettere di assumerselo.
Alla fine di questo breve viaggio andiamo a trovare Fabio Tamburini, direttore del Sole 24 Ore, di Radio 24 e di Radiocor (azionista unico Confindustria), per sapere che cosa ne pensa di questa storia della liquidità mancata.
“Ti dirò francamente cosa ne penso. Oggi naturalmente c’è grande attenzione al capitolo finanziamenti alle imprese e liquidità La situazione è drammatica. Purtroppo lo sport più in voga è lo scaricabarile tra governo e banche. La verità però è che in un momento come questo, dove circa il 30/40% delle imprese rischiano di fallire, non c’è bisogno di un finanziamento, perché i finanziamenti sono debiti, e i debiti devono essere restituiti. Per i ristoratori, alberghi e altre attività che il lockdown ha messo alle strette c’era bisogno di contributi a fondo perduto”.
&nbsp;
&nbsp;
Foto di <a href="https://pixabay.com/it/users/Tumisu-148124/?utm_source=link-attribution&amp;utm_medium=referral&amp;utm_campaign=image&amp;utm_content=4765739" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer">Tumisu</a> da <a href="https://pixabay.com/it/?utm_source=link-attribution&amp;utm_medium=referral&amp;utm_campaign=image&amp;utm_content=4765739" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer">Pixabay</a>

O la banca o la vita. Bivio ingrato per il credito alle imprese

Grazie alla pandemia usiamo il web e i social meglio. Questo sembra emergere dai primi dati raccolti dall&#8217;osservatorio “Mutamenti Sociali in Atto-COVID19” del CNR, in collaborazione con INGV. L&#8217;80% degli intervistati dichiara di prestare attenzione a ciò che legge, il 90% di riflettere sulle conseguenze di ciò che scrive, e l&#8217;88% afferma di controllare testi e immagini prima di condividerle.
Dove è andato a finire quell&#8217;analfabetismo digitale che prima del COVID-19 era il leitmotiv dei discorsi che mettevano i social costantemente sul banco degli imputati di ogni disagio? Da queste prime stime sembra proprio che il distanziamento sociale, avendoci costretti a trasportare nel digitale gran parte della nostra vita relazionale, abbia portato con sé anche il desiderio di dare maggiore senso alle nostre interazioni connesse.
Chissà se questi dati ci stanno parlando di un cambiamento rilevante; lo vedremo solo con il tempo. Forse è proprio quell&#8217;esserci ritrovati improvvisamente e irrimediabilmente connessi per poter lavorare, parlare, amare e vivere, ad averci mostrato la non separazione tra vita online e offline. L&#8217;isolamento ci ha mostrato che quella connessa è una dimensione relazionale in tutti i sensi, e come tale deve e può essere riempita di significati, di valori, di peso da dare ai nostri atti di comunicazione.
&nbsp;
<h2>Relazioni digitali: col lockdown ci comportiamo meglio sui social. Nonostante i complottismi</h2>
Prima ci si poteva ancora permettere di vivere una specie di schizofrenia, con da una parte la vita reale e dall&#8217;altra la dimensione social e digital. Era una dicotomia del tutto artificiale e pretestuosa, che produceva molte storture e pratiche scomposte nella vita connessa, vissuta con poca consapevolezza e autocritica.
Ora che online viviamo la gran parte della nostra esistenza, stiamo imparando che in quella rappresentazione di noi fatta di immagini, parole e like ci giochiamo la nostra identità, la nostra possibilità di intrattenere relazioni significative con gli altri e di conoscere qualcosa in più della realtà. Che poi sono sostanzialmente le azioni fondamentali di un essere umano che si muove nel mondo. Forse lo stare fermi e isolati nello spazio fisico, liberi di spaziare solo in quello relazionale digitale, ci sta facendo desiderare di capire meglio e riempire di senso proprio quest&#8217;ultimo.
Ma attenzione, perché non è tutto oro quel che luccica. Lo stesso osservatorio infatti sottolinea la permanenza di una certa tendenza al complottismo: 4 persone su 10 ritengono che la rete riveli ciò che i media classici nascondono deliberatamente (il 45% degli uomini contro il 37% delle donne, con titolo di studio medio-basso: 42% contro 32%).
&nbsp;
<h2>I primi dati sulle emozioni dominanti durante il distanziamento sociale</h2>
Insomma, se tutto ciò ha portato a un po&#8217; più di consapevolezza sulla realtà connessa, rimane ancora in piedi la sfida culturale di accrescere la capacità dei cittadini di muoversi in un sistema di comunicazione in cui l&#8217;accesso alle informazioni è facile e privo di filtri. Questi segnali di cedimento alla logica del sospetto e di ricerca di spiegazioni alternative ci parlano di un riflesso psicologico tipico delle condizioni di fragilità: trovare complotti nascosti e nemici invisibili e invincibili a cui dare tutta la colpa, in fondo, è anche un modo per allontanare e non sentire troppo sulle proprie spalle il peso di ciò che succede.
È interessante da questo punto di vista quello che l&#8217;osservatorio rileva a proposito delle emozioni nei confronti del distanziamento sociale: la felicità è la più bassa, prevalgono tristezza, ansia, rabbia e paura; quest&#8217;ultima, tra l&#8217;altro, percepita con maggiore intensità nella fascia di età 30-49. Intensità che per queste emozioni negative si registra in modo più alto al Sud, dove paradossalmente il contagio è meno grave. Una possibile spiegazione degli esperti è che in quelle zone è maggiormente sentito il disagio per l&#8217;interruzione delle reti di vicinato.
Che poi, più o meno intensamente avvertita, quell&#8217;interruzione è ciò che ha modificato nel profondo la vita di ciascuno e tutto il mondo attorno. L&#8217;osservatorio registra infatti un&#8217;alta quota di incertezza verso il futuro e di disagio per la mancanza di interazione sociale. Tanto che non è facile nemmeno immaginare quale sarà la forma che assumeranno le nostre relazioni sociali nel prossimo futuro pandemico.
&nbsp;
<h2>Contadini digitali per coltivare le relazioni dopo il COVID-19</h2>
Ecco, come sarà la nostra vita sociale durante e dopo il COVID-19? Forse è davvero questa la domanda di fondo che la crisi ci sta sottoponendo. Prima del virus alcuni di noi riflettevano su come dare forma a quel mondo di relazioni a volte sconosciuto (e a volte temuto con sospetto) che era la rete. La sfida era quella di essere umani all&#8217;altezza della connessione: contadini digitali capaci di coltivare i nuovi terreni delle connessioni per trarne frutti significativi.
Ora quella sfida di costruzione e ricostruzione in una dimensione non abituale è diventata totalizzante: in un mondo messo a soqquadro dalla pandemia non sappiamo bene che cosa ci aspetta; dovremo procedere passo dopo passo, coltivando, dissodando e provando a seminare in modo nuovo campi nuovi, per tornare a crescere e a trarne frutto.
Stavolta lo dovremo fare online e offline contemporaneamente, mostrando di essere umani all&#8217;altezza di quella onlife (secondo la felice espressione di Luciano Floridi) che è un intreccio di dimensioni che costituiscono l&#8217;unica realtà in cui possiamo vivere.
&nbsp;
&nbsp;
Photo by <a href="https://unsplash.com/@enginakyurt" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer">engin akyurt</a> on Unsplash

#attualità

#attualità Archivi

#attualità - Informazione senza filtro

#digitale

#digitale Archivi

#digitale - Informazione senza filtro

Spaventati ma gentili: gli anticorpi digitali al COVID

Grazie alla pandemia usiamo il web e i social meglio. Questo sembra emergere dai primi dati raccolti dall&#8217;osservatorio “Mutamenti Sociali in Atto-COVID19” del CNR, in collaborazione con INGV. L&#8217;80% degli intervistati dichiara di prestare attenzione a ciò che legge, il 90% di riflettere sulle conseguenze di ciò che scrive, e l&#8217;88% afferma di controllare testi [&hellip;]

Spaventati ma gentili: gli anticorpi digitali al COVID - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2020/05/engin-akyurt-WBM97UGM0QA-unsplash.jpg

Numero 88 - Il libro nella giungla

Neppure la scaltrezza finanziaria di Enrico Cuccia, dominus di Mediobanca e tutore del capitalismo italiano fino al 2000 (anno della sua morte), avrebbe mai immaginato che la famiglia Agnelli un giorno avrebbe venduto il Corriere della Sera e dopo tre anni avrebbe acquistato l’irriverente la Repubblica.
Eppure è accaduto. Anzi, si potrebbe coniare un titolo come: il ritorno degli Agnelli sul pianeta dei media. Perché di questo si tratta con il passaggio della Gedi (editore assai indebitato de la Repubblica, Espresso e giornali locali) alla Exor, la cassaforte della famiglia Agnelli-Elkann.
&nbsp;
<h2>La Juventus che compra la Repubblica</h2>
A questo punto si può anche dire che Carlo De Benedetti è nudo. In effetti “l’Ingegnere”, come ci raccontano le cronache, si è fatto strappare dalle mani dei figli e poi degli Agnelli il suo gioiello, acquisito da Eugenio Scalfari e Lucio Caracciolo all’inizio degli anni Novanta. Carlo De Benedetti pochi giorni prima dell’affaire Repubblica aveva offerto ai figli di riacquisire il controllo del gruppo, forse perché aveva sentore dell’arrivo di Elkann; ma i figli hanno respinto l’offerta del padre e, con una decisione che ha creato non poche liti, hanno ceduto a John Elkann il gioiello editoriale di famiglia. “Visto che Exor controlla al 100% soltanto la Juventus”, commenta con una battuta un vecchio esponente della sinistra, “è come se la Juventus avesse comprato la Repubblica”.
Ma torniamo per un attimo alle cifre dell’operazione. Exor ha siglato con Cir l&#8217;accordo per rilevare il 43,78% di Gedi a 0,46 euro per azione con un esborso di 102,4 milioni. Al termine dell&#8217;operazione, da realizzare con una società di nuova costituzione, verrà lanciata un&#8217;opa allo stesso prezzo. Cir reinvestirà nella nuova società acquistando una quota di partecipazione del 5% di Gedi. Sono questi i dettagli dell&#8217;operazione che, superati i passaggi relativi alle necessarie autorizzazioni delle autorità (Antitrust, Agcom e Commissione Europea), vedrà nel primo quadrimestre del 2020 il passaggio del controllo del gruppo.
Dopo l’acquisto del Corsera da parte di Urbano Cairo e il ritorno degli Agnelli in un quotidiano leader i vecchi equilibri nel mondo della stampa sono completamente sconvolti. Mentre una volta si poteva dire che il Corsera era nelle mani dei poteri forti, oggi avviene il contrario: la Repubblica è finita nelle mani del più importante gruppo industriale italiano, mentre il Corsera è nelle mani di un editore puro.
&nbsp;
<h2>Il mondo al contrario: gli Agnelli dal Corsera al La Repubblica</h2>
Sono passati quasi quarant’anni da quando Enrico Cuccia, per evitare che il Corsera finisse in mani poco affidabili, decise alla fine dell’amministrazione di acquistare una quota consistente di Rcs e “ordinò” all’avvocato Gianni Agnelli di acquisire la restante parte del capitale dell’impero editoriale, che fino a quel momento era stato prigioniero della P2 di Licio Gelli e della sua longa manus in via Solferino, Bruno Tassan Din.
Sono passati tre anni da quando la Fiat, guidata da <a href="https://www.informazionesenzafiltro.it/sulle-orme-gia-sbiadite-di-sergio-marchionne/" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer">Sergio Marchionne</a>, prese la clamorosa decisione di vendere lo storico Corriere della Sera e tutto il gruppo Rcs a Urbano Cairo. Allora Marchionne spiegò agli operatori e agli investitori italiani e internazionali che la Fiat aveva fatto quella scelta allo scopo di abbandonare i settori che non erano nel core business e di dedicarsi interamente al settore automobilistico. Così avvenne con la vendita di Rcs, la “fuga” negli Stati Uniti, l’alleanza con la Chrysler e la nascita di Fca.
Ma poi, una volta concluso il lungo e accidentato percorso statunitense, John Elkann, vero erede di Gianni Agnelli alla guida del grande gruppo torinese, ha preso una decisione imprevedibile e con implicazioni politiche: nel giro di poco tempo ha messo a segno l’acquisizione del quotidiano la Repubblica, da sempre concorrente del moderato Corriere della Sera e da sempre sostenitore dei governi di centro sinistra, e in particolare del Pd. È certo che questa svolta cambia, e non di poco, gli equilibri tra il potere economico e la stampa.
&nbsp;
<h2>I motivi dell’acquisizione e le preoccupazioni dei giornalisti</h2>
Che cosa si nasconde dietro la scelta degli Agnelli? I gentlemen agreement che hanno celebrato il passaggio di mano dai De Benedetti agli Agnelli sono ancora caldi, ma c’è già qualche malizioso che sostiene che la clamorosa decisione degli Agnelli abbia qualcosa a che fare con il tracollo della 500 che la Fca ha registrato lo scorso anno nelle vendite statunitensi e con il cattivo andamento del settore auto.
Gli Agnelli, dicono le malelingue, in previsione di una possibile fusione con la Peugeot, che potrebbe portare con sé esuberi di personale e in previsione di un forte calo del settore automobilistico già in atto da tempo, avrebbero bisogno in patria di un potente supporto editoriale che faccia da sponda a eventuali conflitti sociali. Il quotidiano la Stampa non basta.
Certo – commentano dall’interno – per la Repubblica avere un azionista di controllo come gli Agnelli e la Fca è molto più imbarazzante che avere come azionista di riferimento la famiglia De Benedetti. Un giornalista che preferisce l’anonimato esprime a bassa voce un’opinione di molti: “Qualche preoccupazione serpeggia nella redazione. Gli Agnelli restano un grande gruppo con ramificazioni internazionali e un peso non indifferente, che potrebbe creare qualche imbarazzo al quotidiano se dovessimo trattare ad esempio il settore auto. E tra l’altro nell’azionariato non ci saranno neanche i contrappesi tra i diversi azionisti che c’erano nel Corriere della Sera. Ci sarà un solo azionista. Non bisogna dimenticare che la Repubblica fu fondata nel 1976 da Eugenio Scalfari come quotidiano di riferimento di quel popolo di sinistra che aveva portato il Pci al sorpasso della Dc. Che cosa diventerà domani? Siamo in molti a farci questa domanda”.
Le vere intenzioni di John Elkann devono ancora essere messe alla prova. Per il momento il presidente e amministratore delegato di Exor si è limitato a fare dichiarazioni di rito: “Con questa operazione ci impegniamo in un progetto imprenditoriale rigoroso, per accompagnare Gedi ad affrontare le sfide del futuro. Siamo convinti che il giornalismo di qualità ha un grande futuro, se saprà coniugare autorevolezza, professionalità e indipendenza con le esigenze dei lettori, di oggi e di domani”.
Intanto la redazione de la Repubblica ha messo le mani avanti, sapendo che sul piano editoriale l’era De Benedetti ha garantito autonomia, ma che su quello sindacale non è stata delle più felici: “I giornalisti di Repubblica si impegnano a difendere i valori, la storia e l&#8217;identità del giornale, sia durante sia dopo il perfezionamento del nuovo assetto proprietario. Accolgono e sostengono la volontà espressa dal direttore, Carlo Verdelli, di farsi garante di questi valori insieme alla redazione. Inoltre, ribadiscono sin d&#8217;ora che riterranno irricevibile qualsiasi ulteriore intervento sul costo del lavoro e sui livelli occupazionali, così come eventuali modifiche al perimetro di Repubblica”.

Più lupi o più Agnelli nell&#8217;editoria italiana?

Una fiera sull’editoria che volutamente non mette in mostra alcun libro è il messaggio nuovo che ci voleva, in mezzo a tanti polveroni mediatici per accaparrarsi medaglie. Che lo sguardo si sposti sulle persone che tutti i giorni lavorano in silenzio dietro i libri. Come per i titoli di coda che sigillano i film, meriterebbero di comparire anche le decine di mestieri che spariscono tra le pagine e che solo gli addetti al settore sanno riconoscere.
A fine novembre The Publishing Fair ha preso casa a Torino per tre giorni e in quei tre giorni ha corso l’impossibile per far venire a galla tutta la filiera editoriale del libro; del resto è abituata a correre l’editoria, sempre in lotta con le chiusure e le consegne e da qualche anno anche in lotta contro l’improvvisazione del fai da te e contro le litanie del copia e incolla piratesco, contro i numeri asfittici delle vendite e contro l’ignoranza dilagante.
Lo stato di salute è fragile. La filiera che mette insieme tutti i tasselli dei libri non sa di esistere, è una famiglia numerosa che si parla di rado e che si scambia informazioni al minimo: la differenza è che nelle case ci si può permettere di blindare le proprie questioni private ma qui c’è di mezzo il sapere, la conoscenza e la tanto reclamata formazione. L’esternalizzazione spinta che caratterizza il settore non è un male in quanto tale ma un male perché non si sa ancora quanto pesi e quante risorse impieghi: la mappatura dei mestieri è il primo impegno che si sono assunti pubblicamente gli organizzatori Marzia Camarda e Lorenzo Armando. Li aspettiamo coi numeri in mano l’anno prossimo.
&nbsp;
Per il resto i numeri non mancano per chi ha voglia di leggerli tutti d’un fiato: ci ha pensato l’Istat come ogni anno, a fine anno, per l’anno precedente. Ma, si sa, i numeri da soli non dicono tutta la verità e anche l’editoria è un campo dove serve dare un contesto e un perché.
Insomma, anche i numeri vanno letti.
Sono 1.564 gli editori attivi censiti nel 2018 (su un totale di circa 5mila): il 51,1% ha pubblicato un numero massimo di 10 titoli all’anno (“piccoli editori”), il 33,8% fra le 11 e le 50 opere (“medi editori”) e appena il 15,2% ha pubblicato più di 50 opere annue (“grandi editori”). I grandi editori coprono quasi l’80% della produzione in termini di titoli (79,4%) e il 90% della tiratura.
Con 75.758 titoli pubblicati, il 2018 conferma il trend in crescita della produzione editoriale dell’anno precedente. Rispetto al 2017 c’è un lieve aumento della produzione editoriale (+1,1% in totale; +1,2% per i grandi; +1,7% per i medi e -3,3% per i piccoli) in un mercato che punta sempre più alle novità (61,7% di “prime edizioni”) e molto meno sulla longevità dei prodotti pubblicati (32,7% di “ristampe” e 5,6% di “edizioni successive”).
Vediamo l’offerta e i temi. L’editoria per adulti ha dominato il 2018 (78,6%), le opere scolastiche si sono assestate al 13% e quelle per ragazzi appena sotto il 10% ma in crescita rispetto all’anno prima. Sulla scolastica salta all’occhio l’aumento di produzione in termini sia per titoli (+2,8%) che per copie stampate (+11,8%).
Sui prezzi di copertina dei prodotti editoriali c’è un segno più nel 2018, non così evidente ma comunque da segnalare: il costo medio di un libro è passato da 19,65 a 20,04 euro: sui titoli dei piccoli editori si registra l’incremento maggiore (+2,04 euro sul 2017; 24,08 euro il prezzo medio 2018) e sui titoli dei grandi editori quello più contenuto (+26 centesimi; 19,49 euro il prezzo medio).
Conti alla mano, ogni giorno si pubblicano circa 270 libri e i lettori arrivano appena a 4 milioni. 
Un fraintendimento pericoloso è fare il classico fascio di tutta l’erba: l’editoria si divide infatti in due grandi gruppi che sono la Narrativa da una parte &#8211; chiamiamoli romanzi &#8211; e la Non-fiction dall’altra &#8211; libri scolastici, grandi opere, scolastica, accademica, professionale, saggistica, giornalismo, cibo, manualistica, grandi opere, graphic novel. Non è difficile intuire che la Non-fiction costi tanto, dreni molti mestieri dalle competenze più svariate e garantisca ricavi solo ai grandi editori che una posizione se la sono fatta e che, forti di questo, lavorano per lo più in-house.
La maggior parte degli editori ha il fiato corto e cerca buone strategie se non fosse che i distributori continuano a saturare l’aria e a fare cartello: le novità vengono sparate in libreria per non più di quindici o venti giorni, il ritmo è forsennato, i lettori languono, le librerie indipendenti non tengono il ritmo e nemmeno più la cassa, gli agenti commerciali hanno più libri da gestire che parenti.
Il sistema è saltato, resistono i grandi che a qualche compromesso sono pur costretti a scendere.
Si salvano i nomi che hanno fatto propria un’immagine di sé rimandandola ai lettori negli anni: il libro è anche una questione di fiducia e spesso si compra più la casa editrice che l’autore. Molti editori hanno svestito i panni, vanno a caccia dei best seller, strizzano le tirature, al posto dei direttori editoriali di una volta hanno piazzato i presunti geni dei numeri che di deterioramento culturale se ne fregano.
La cultura si deteriora se si usa male o si usa poco.
Chi grida alla salvezza guardando al digitale deve solo stare attento a non confondere i piani perché l’Italia ha una storia lunga alle spalle ma sul futuro è appena adolescente. Quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il digitale.
Certo sugli e-book gli editori investono sempre di più e la percentuale è passata in soli due anni dal 35,8% (circa 22mila titoli nel 2016) a quasi il 40% (più di 30mila titoli nel 2018): sul podio del digitale i libri di avventura e gialli (82,1%), i testi di informatica (62,9%) e matematica (61,4%), i libri di attualità politico-sociale ed economica (56,1%).
L’impatto della rivoluzione digitale si comincia a sentire nei vari comparti e, su tutte, c&#8217;è la distribuzione: prima le librerie erano molto più numerose, quindi era possibile fare una mappatura delle esigenze di mercato attraverso il filtro del libraio che funzionava come mediatore culturale. Adesso la mediazione è fatta da attori come Amazon, attraverso algoritmi basati sulla vendita diretta. Gli algoritmi naturalmente danno indicazioni utili dal punto di vista numerico, ma sono poco raffinati dal punto di vista della sensibilità sul pubblico di lettori. Nella libreria trovi non solo il libro che stai cercando ma anche quello che non stai cercando (è la seredendipity della libreria): questo non capita su Amazon, che al contrario tende a rafforzare la nicchia di preferenza con i libri suggeriti. Questo, se da un lato ha generato la mancanza di relazione, può anche avere il pregio di essere un vantaggio per il piccolo editore, visto che si ha a disposizione un catalogo pressappoco infinito e quindi non ci sono limiti ai libri da esporre.
Se c’è una battaglia che la filiera editoriale può combattere è solo quella della qualità. Niente come i libri, di carta o di pixel, potrà mai ridare un senso alla cultura: servono mestieri sempre meno invisibili e qualità sempre più raffinate, servono le competenze digitali degli youtuber e dei blogger però non si può prescindere dal controllo sul contenuto e dalla raffinatezza dei bravi editor.
Mai come oggi i libri ci stanno provando a raccontare quanto lavoro è capace di accogliere, il lavoro che si dice manchi ma che forse non sappiamo più cercare dopo averlo nascosto negli angoli delle industrie. L’editoria è un’industria, ripartiamo da questo. “Il nostro comparto ha come missione quella di trasmettere la competenza, perché se tu non sei in grado di trasmetterla essa muore con te. Qui entra in gioco la responsabilità di restituzione: come tu l’hai ricevuta da qualcuno, sarebbe tuo dovere ritrasmetterla a qualcun altro. E la trasmissione del sapere non è una questione da poco”. Parola di Marzia Camarda.

Editoriale 88. Il libro nella giungla

Essere presenti sui social sembra ormai d’obbligo per aziende, editori e singole persone. In effetti, se c’è un modo efficace per rendersi raggiungibili e per curare un certo tipo di relazioni con il pubblico, è proprio attraverso le attività e la presenza sui social media. Ma non è tutto in discesa. Stare online, in un potenziale contatto diretto con chiunque, comporta impegno e consapevolezza, risorse e strategia. Perché i social non sono un canale di distribuzione, ma una dimensione relazionale che richiede qualche accorgimento in più rispetto al modo classico con cui si è abituati a condurre le attività comunicazione.
Quali sono gli aspetti da curare per decidere di aprire i propri spazi online o per dare loro una svolta qualitativa? Abbiamo riassunto la sfida in quattro domande fondamentali per dirigenti di azienda, addetti alla comunicazione, ma anche per ciascuno di noi che, alla fine, vive la sua vita sociale e professionale in costante connessione.
&nbsp;
<h2>1) Perché vuoi stare online?</h2>
La primissima domanda da farsi è quella di base: qual è il motivo per cui si decide di essere presenti online. Se l’intento è semplicemente quello di “aumentare la propria visibilità” si rischia di andare fuori strada. Accettare di stare in rete significa piuttosto essere disposti a perdere un certo vantaggio comunicativo in favore di una maggiore possibilità di costruire relazioni.
Il vantaggio che si perde è quello che da sempre aziende, editori e organizzazioni hanno avuto nei confronti dei loro clienti e utenti: una certa distanza. A stare online invece ci si espone a essere raggiungibili da chiunque, e in pubblico. Gli spazi sui social diventano luoghi di scambio di giudizi diretti, immediati, esposti.
Questo significa accorciare le distanze, dare la parola a chiunque (nei commenti, nelle risposte, con i tag), e accettare di stare in mezzo a una conversazione che non è del tutto sotto il controllo del titolare degli spazi, come erano invece le conferenze stampa, le campagne pubblicitarie e le altre azioni di comunicazione pre-social.
Se quindi non si ha intenzione di sottoporsi a questo contatto diretto e poco controllabile, sarà difficile essere davvero efficaci. E purtroppo dobbiamo dircelo: anche se si decide di starne fuori, quella conversazione sui propri prodotti e contenuti, che costruisce (o distrugge) la reputazione, avviene anche senza la nostra presenza.
&nbsp;
<h2>2) Sei disposto a conversare?</h2>
Una volta accettato di perdere il vantaggio comunicativo ed esporsi ai contatti diretti con chiunque, occorre farsi la seconda domanda, che riguarda le abitudini di comunicazione. Veniamo da una cultura, quella precedente all’iperconnessione, in cui la maggior parte degli sforzi nel processo comunicativo erano fatti nelle fasi ideative, elaborative e produttive dei contenuti. Poi si arrivava alla distribuzione tramite i media: cartellonistica, tv, radio e quant’altro.
L’idea era quella di curare moltissimo la confezione del messaggio, anche in base allo studio dei target, e fare in modo che nella sua emissione raggiungesse il più possibile il pubblico interessato, ottimizzando il gradimento. Tutto il resto del pubblico, quello non interessato o non favorevole, rimaneva semplicemente fuori. Gli effetti delle campagne di comunicazione si calcolavano poi nelle vendite, nei sondaggi, nello share televisivo, nelle copie vendute.
Oggi, grazie alla connessione, questo processo è molto più articolato. Perché in rete, una volta arrivati alla fase di emissione, che prima era un momento culminante del processo, si è solo all’inizio: da lì infatti quei contenuti diventano oggetto della conversazione online, fatta di reazioni, commenti, rielaborazioni, distorsioni e tutto quello a cui assistiamo abitualmente in rete.
Non solo. Quella conversazione, per la struttura stessa delle piattaforme, è reticolare, e si diffonde tra le persone attraverso legami di prossimità: ciascuno con i suoi like, condivisioni e commenti coinvolge in quei contenuti le persone con cui è più strettamente connesso. È quello che un tempo chiamavamo il passaparola, che oggi però è potenziato dalle possibilità del digitale e non più vincolato ai limiti di tempo e di spazio delle interazioni informali tra vicini.
Comunicare online vuol dire gestire quella parte conversazionale e interattiva che verrà fuori da ogni atto di comunicazione, e che continuerà nel tempo. Se non si è disposti a questo lavoro di accompagnamento del contenuto attraverso le conversazioni che suscita tra le persone, sarà difficile curare bene i propri spazi online. E questo ci porta alla prossima domanda.
&nbsp;
<h2>3) Sei disposto a farti carico del dissenso?</h2>
Per questa struttura conversazionale (l’interazione è l’azione basilare) a libero accesso (chiunque può intervenire, senza una selezione a priori) c’è una cosa che online di sicuro si incontrerà sempre e in abbondanza: il dissenso. Nella sua accezione più ampia: da chi rappresenta con ragionevolezza il suo disaccordo a chi invece espone le sue lamentele in modo scomposto, passando da fraintendimenti volontari generati dall’astio, dalle provocazioni e dalle polemiche gratuite, fino all’estremo delle espressioni di odio e di violenza verbale.
Tutto questo articolato insieme di manifestazioni di “diverso modo di sentire e vedere la realtà” online trova la sua massima espressione. Per due motivi: il primo è che nella comunicazione mediata tramite lo smartphone e in assenza di corpo è più facile esprimersi, si è più disinibiti; il secondo è che la connessione fa in modo che mondi distantissimi si ritrovino a portata di touchscreen. Mentre in passato per esprimere contrarietà a un prodotto, a una persona, a un’azienda, ci sarebbero volute azioni organizzate e complesse per farsi notare, ora basta un commento negativo, una recensione sullo store online, una reazione sdegnata. Tutto materiale che lascia la traccia in rete; lì rimane e tutti lo possono leggere.
In questo scenario, il vecchio ideale della comunicazione felice che mette tutti d’accordo va abbandonato. Occorre entrare nell’ottica della <a href="https://www.informazionesenzafiltro.it/social-network-argomenti-al-centro-non-persone/">disputa felice</a>: per quanto ci si esprimerà bene, per quanto si curerà la correttezza formale, la scelta delle parole e delle immagini, ci sarà qualcuno che fraintenderà, che si offenderà, che non capirà. E quel qualcuno lo farà presente, andando ad alimentare il flusso delle interazioni e a influire sul clima degli spazi digitali.
Insomma, se si sta online, bisogna farsi carico di queste interazioni di dissenso. Come? Attivando una strategia chiara di risposta che scoraggi l’aggressione e l’odio, ma che allo stesso tempo dia seguito alle critiche e offra spiegazioni e chiarimenti quando necessari. Una via è quella di stare sempre nel merito degli argomenti, senza andare sul personale. Cercare nei commenti degli utenti, per quanto espressi con modi polemici e inadeguati, se vi sono questioni oggettive e concrete e rispondere a quelle, ignorando la parte polemica. Si tratta di riconoscere ciò a cui danno valore le persone e coglierlo, anche quando espresso con toni aggressivi e non gentili. È lì che si aprono possibilità di relazione che nessun altro mezzo permette: le buone relazioni con chi non è d’accordo.
&nbsp;
<h2>4) Sei disposto a investire risorse nella presenza social?</h2>
Di fronte a questo panorama di attività di conversazione, cura delle relazioni e moderazione delle interazioni (anche di quelle più critiche), si capisce che siamo di fronte a un vero lavoro professionale che ha i suoi tempi, modi, regole; e che ha bisogno di risorse. Quello del social media manager, cioè di colui che sta lì in prima linea a pubblicare, aggiornare, rispondere ai commenti, è un lavoro vero, una professione e un ruolo strategico per la comunicazione di un’azienda, tanto quanto quello del responsabile marketing o dell’ufficio stampa.
Non dimentichiamo che quelle pubblicazioni e quelle interazioni sono elementi rilevantissimi per la comunicazione di un’organizzazione: sono atti che arrivano molto vicino al pubblico, direttamente alle persone, nel loro smartphone, che è ormai quasi uno spazio intimo. E non solo: come abbiamo visto, per come sono costruite le piattaforme ognuna di quelle interazioni arriva anche nelle timeline dei contatti dell’utente, che sono solitamente i legami di prossimità (amici, parenti, colleghi, persone affini a lui). Ciò significa che quella risposta di un’azienda a un cliente ha la possibilità di essere letta anche dalle persone a lui più legate e vicine.
Una possibilità di comunicazione diretta, efficace e rilevante tanto quanto (e talvolta di più) di un cartellone, di un comunicato stampa o di un passaggio televisivo. Vale la pena curare questa attività in modo professionale e con le risorse adeguate. È quell’opportunità di relazione di cui parlavamo all’inizio, quella che si guadagna perdendo un po’ il vantaggio del palco e della distanza. D&#8217;altronde la saggezza popolare insegna: “In amore vince chi perde”. Sui social di fatto è lo stesso: se vuoi “vincere” relazioni con le persone devi “perdere” un po’ di distanza e di barriere.
&nbsp;

#social

#social Archivi

#social - Informazione senza filtro

Presenza social degli editori: esserci o non esserci? Questo è il dilemma.

Essere presenti sui social sembra ormai d’obbligo per aziende, editori e singole persone. In effetti, se c’è un modo efficace per rendersi raggiungibili e per curare un certo tipo di relazioni con il pubblico, è proprio attraverso le attività e la presenza sui social media. Ma non è tutto in discesa. Stare online, in un [&hellip;]

Presenza social degli editori: esserci o non esserci? Questo è il dilemma. - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/12/def2.jpg

Numero 82 - (de)Formazione professionale

Quando sento parlare di “formatori” la mia immaginazione di Baby Boomer corre alla famosissima scena del film Ghost del 1990, in cui una sensuale Demi Moore si lascia condurre da un ancora più sensuale Patrick Swayze in una lezione artistica che cerca di dare forma a un povero blocco di argilla, trasformato in un malcelato feticcio erotico al suono di Unchained Melody dei Righteous Brothers. Ci sono tutti gli ingredienti che ci servono: formatore, formato, lotta tra bene e male, tecnica, fiducia, speranza, aldilà, seduzione, errori, risultati e un sottofondo musicale strappacuore che porta verso l’indubbio lieto fine.
Quel film fiabesco e mieloso ora fa un po’ ridere. Le nuove generazioni lo trovano banale e scontato, e nulla mi fa pensare che la formazione non subisca lo stesso scherno del tempo visto che ne condivide così tanti aspetti narrativi. Formatori, formati e ambiente, per capirne qualcosa, vanno a mio parere analizzati alla luce dello zeitgeist, dello spirito del tempo; altrimenti è come discutere se Ghost sia o no meritevole dell’Oscar per la miglior sceneggiatura originale.
&nbsp;
<h2>Le mode mutevoli della formazione</h2>
Ogni momento ha i suoi maestri e i suoi libri sacri, sullo stile delle religioni di maggior successo, solo che la formazione, che religione non è, è altamente legata alle mode e al marketing, alla cultura imperante, allo spirito del tempo appunto, e ciò che è apprezzato ora è destinato a venire svalutato, quando non addirittura rigettato con disprezzo.
In fin dei conti noi siamo quella società che nei primi vent’anni del Novecento trovava intelligente e affascinante inserire quantità di radio in burro, acqua minerale, sigarette, bevande, dentifrici, cosmetici, lozioni per capelli, lana per neonati, giocattoli, per migliorare la vita delle persone. Oggi sappiamo che fu una tragedia, e quella conoscenza ci appare per quello che era: un incosciente passo composto da fonti di sapere supponenti, da maestri approssimativi e arroganti, da sapienti autoritari o autorevoli ingenui.
La formazione non può sfuggire a scivoloni di questo tipo proprio per la sua necessità di dare risposte in tempi brevi a temi freschi, nuovi, sconosciuti. La formazione è, nell’accezione positiva che di solito ipotizziamo, un processo di miglioramento delle capacità dell’individuo o dei gruppi; uno scambio reciproco di conoscenze e di discussione che richiede tempo. Un processo che non è quasi mai istantaneo, che ha a che fare con la cultura e con cambi di paradigma, e che avviene comunque – nel senso che individui e gruppi si “formeranno”, bene o male, a prescindere dal fatto che qualcuno li formi o no.
Ci si forma personalmente o professionalmente e per tutta la vita, o perlomeno così dovrebbe essere, quindi serve impegno e responsabilità per migliorare le competenze, le conoscenze e la struttura cognitiva che le lega. L’obiettivo è migliorare costantemente la propria capacità di risolvere i problemi, perché alla fine aveva ragione Popper: la vita è risolvere problemi.
&nbsp;
<h2>Formatori e fonti del sapere</h2>
Se l’obiettivo della formazione è il trasferimento di contenuti e metodi che elevino intellettualmente, culturalmente, emotivamente e spiritualmente, chi garantisce che chi forma sappia davvero il fatto suo e potenzialmente possa riuscire nel suo intento?
Difficile rispondere in modo univoco. Da un punto di vista pratico serve che chi si sottopone a un’azione formativa abbia fiducia e accetti gli stimoli del formatore, che a sua volta può mostrare un’autorità di diversa natura o un mix delle seguenti:
<ol>
<li>un’autorità formale sancita da altre autorità;</li>
<li>un’autorità tradizionale sancita dal passato;</li>
<li>un’autorità basata sul carisma;</li>
<li>un’autorità basata sulle competenze teoriche e/o pratiche.</li>
</ol>
Secondo il mix adottato si può risalire alle fonti della conoscenza e dell’ispirazione a cui i formatori fanno riferimento per essere ritenuti credibili. Le fonti dell’autorità sono interne e a volte esterne al formatore; a volte sono blasonate e riconosciute socialmente, altre volte sono totalmente anonime e sconosciute ai più. A volte l’autorità è basata solo sull’esperienza e a volte solo sulla teoria, mentre a volte è un cocktail delle due, in tutte le declinazioni possibili.
Stessa cosa avviene nel gioco tra i due poli “autorità” e “autorevolezza”, sui quali non mi soffermo perché argomento trito e ritrito che, con la matrice urgente/importante, la piramide di Maslow e gli obiettivi S.M.A.R.T, ha dato una mano a molti formatori in crisi di contenuti per riempire ore in cui non sapevano più che cosa dire.
Tutte queste dimensioni rendono il campo della formazione un mare magnum in cui esiste tutto e il contrario di tutto, e in cui può potenzialmente venire alla luce di tutto.
&nbsp;
<h2>La cattedra e l’esperienza</h2>
In un mondo di totale potenzialità come quello della formazione nessuno può dire con certezza chi sarà il prossimo formatore apprezzato e da dove verrà la sua preparazione. Se la formazione è movimento didattico di idee e di cultura, di contenuti, di modi di ragionare ed essere, va accettato il fatto che sia totalmente dinamica e “surfi” sulla superficie cambiando direzione, modi e linguaggi secondo i moti ondosi della società. E, parlando di società, la sua progressiva liquefazione non aiuta a individuare risposte alla domanda: “Ma chi forma i formatori?”
Soprattutto perché nella formazione – a differenza dell’istruzione, in cui il processo è perlopiù a una via – il progresso avviene per un’interazione in cui è il fruitore che decide cosa sia più importante per la sua crescita, e allo stesso tempo il formatore tenta di “sedurre” il fruitore perché scelga la sua proposta.
Il fruitore deve costantemente decidere se sia più importante un aspetto piuttosto che un altro: risultati o metodo? Successo o etica? Esperienza o teoria? Tradizione o novità? A ciò va aggiunta l’attività promozionale e marketing dei formatori, che devono farsi scegliere, e che quindi influenzano la percezione delle fonti di sapere e pratica da cui si abbeverano.
La dialettica popolare su chi sia davvero un formatore oscilla tra questi poli:
<ul>
<li>parlano solo i miei risultati;</li>
<li>parlano solo i miei studi.</li>
</ul>
E inoltre:
<ul>
<li>mi sono formato da me;</li>
<li>mi sono formato presso altri.</li>
</ul>
&nbsp;
<a href="https://www.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/09/schemaformatori.png"><img class="alignnone size-full wp-image-32794" src="https://www.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/09/schemaformatori.png" alt="" width="1618" height="1449" /></a>
A questo andrebbe aggiunta una terza dimensione che potrebbe aiutare a selezionare: quella rappresentata da quanto tempo il formatore è in attività e sul mercato, ma data la liquidità dei tempi ormai questa variabile non vale più un granché. Molta esperienza può significare rigidità o competenza. Poca esperienza può significare ignoranza o flessibilità. A noi la scelta.
&nbsp;
<h2>I formatori e la pelle in gioco</h2>
Resta però a mio avviso un ultimo e più importante parametro su cui basare ogni giudizio e su cui valutare i formatori: andare alle origini e chiedersi quanto sia equo il gioco. Se chi si forma, per definizione, mette il proprio tempo e i propri soldi – e a volte anche il proprio futuro – nelle mani del formatore, di contro che cosa mette in ballo il formatore? La grande differenza, secondo me, sta proprio qui. Il principio della pelle in gioco, tante volte proposto da Nassim Taleb parlando degli esperti e di chi prende decisioni, torna utile anche in questo caso.
C’è sempre una scena che mi torna in mente: il giorno in cui un giovane Otis, a metà dell’Ottocento, presentava al mondo una macchina innovativa oggi conosciuta come “ascensore”. A quel tempo molti edifici americani erano dotati di montacarichi, ma il loro funzionamento – basato su corde, carrucole e speranza – offriva garanzie fino a quando qualcosa non andava storto e le corde cedevano. Elisha Otis aveva trovato invece un’ingegnosa soluzione: aveva fissato alla piattaforma un congegno a molla e aveva dotato di denti di arresto le pareti del vano lungo le quali la piattaforma scorreva, così che, se il cavo si fosse spezzato, il freno di sicurezza sarebbe entrato in azione, evitando cadute disastrose.
A quel punto c’era solo da vincere la diffidenza delle persone, e Otis trovò il modo migliore possibile. Radunò centinaia di persone in uno dei centri congressi più grandi di New York e salì sul marchingegno che stava presentando. Poi spezzò la corda, e tra il panico dei presenti mostrò che il suo sistema assicurava sicurezza ed efficienza. Quel giorno Otis, oltre a dare vita all’era degli ascensori come oggi li conosciamo, diede una lezione a chiunque venda qualche genere di soluzione agli altri. Una sorta di garanzia basata proprio sull’avere la pelle in gioco.
Ecco, quel che penso è sempre inerente a questo punto. Più che affidarsi al cliché del “chi sa fa, chi non sa insegna”, penso sia più efficace chiedersi che cosa ogni formatore mette in gioco quando fa il suo lavoro; che cosa rischia davvero. Perché a tirare su funnel e sistemi per vendere formazione sono capaci tutti.

Chi forma i formatori?

“Sono seduto in questo corso di formazione da poco più di due ore, ma la sedia brucia. Sarà la terza o la quarta volta che guardo lo schermo o scarico la posta. Aspetto la risposta di un cliente e poi ho tante cose da fare. Il punto è che è tutto concitato e non c’è tempo di fermarsi e ragionare. E poi che cosa rimane dei corsi? Finché si è in aula tutto è affascinante, e poi dopo, appena metto il piede in ufficio, sparisce ogni cosa: i buoni propositi, le slide, le azioni che mi sono ripromesso di fare”.
Se vi siete riconosciuti in questa situazione, non siete i soli. Sono sempre più numerose le persone che vivono il conflitto tra la voglia di imparare cose nuove e la difficoltà di trovare il tempo da dedicare a se stessi. Un paradosso, poiché mai come adesso è chiaro che professionalmente siamo messi in discussione e che è molto importante formarsi, apprendere, condividere con altri. Mai come adesso bisogna fermarsi a riflettere sul senso di ciò che si fa, perché altrimenti si corre il rischio di girare a vuoto e fare errori. Ma la formazione attuale desta molte perplessità.
&nbsp;
<h2>I problemi della formazione tradizionale</h2>
La formazione, come la si progetta e come la si eroga, è una disciplina che nel tempo si è innovata poco. La maggiore parte dell’apprendimento avviene ancora come ai tempi di Socrate: nelle aule discutendo con il maestro. Bellissimo ovviamente, ma il punto è che il mondo è cambiato molto, così come è cambiato il lavoro.
Nei primi anni Novanta Morgan McCall e i suoi colleghi del Center for Creative Leadership (North Carolina, USA) hanno introdotto un concetto che ha fortemente influenzato gli ultimi vent’anni della formazione: si tratta del principio 70:20:10. Intervistando un panel di 191 manager McCall domandò quali elementi erano stati determinanti nel costruire il loro modello di gestione. Le risposte consentirono di individuare tre macroaree da cui gli intervistati avevano tratto apprendimenti:
<ul>
<li>il duro lavoro quotidiano (70%);</li>
<li>le relazioni con altre persone, soprattutto i capi (20%);</li>
<li>i corsi di formazione e le letture (10%).</li>
</ul>
Le pur criticatissime conclusioni dello studio (non risultano evidenze empiriche successive che confermino le percentuali) hanno decisamente influenzato le modalità per disegnare i setting di apprendimento degli adulti. Da allora, in azienda, hanno un minor peso le attività di formazione istituzionale come i corsi, privilegiando, nella prospettiva dell’apprendimento, l’esperienza quotidiana del lavoro, oppure la relazione con capi e colleghi nel ruolo di coach o mentori.
Tutto questo ha determinato un ruolo sempre più secondario della formazione tradizionale, laddove per tradizionale intendiamo la combinazione didattica della lezione in aula, discussione, esercitazione o analisi di un caso, e poi conclusioni. Legioni di esperti carismatici, formatori e performatori hanno visto progressivamente sgretolarsi il loro habitat naturale fatto di lavagne e file powerpoint. Si è avvertito tanto, nelle aziende quanto nelle business school, che il mondo raccontato in aula risultava sempre più innaturale, talvolta stridente con quello di fuori. Strutturato, esaustivo, equilibrato, il primo; contraddittorio, ambiguo, iperdinamico il secondo. E la sedia degli allievi ha cominciato a bruciare.
&nbsp;
<h2>Un nuovo metodo formativo: la flipped classroom</h2>
Nel 2012 è accaduto un fatto nuovo. Jonathan Bergmann e Aaron Sams sono due insegnanti di chimica del Colorado, e nel 2012 hanno dovuto affrontare il tema del massiccio assenteismo nelle loro classi di studenti delle scuole superiori. Anziché protestare con le famiglie o fare le vittime, decisero di inventare un nuovo modo per coinvolgere gli studenti assenti perché impegnati ad aiutare i genitori nelle loro attività. Registrarono le proprie lezioni davanti a una telecamera, e poi le divulgarono su un piattaforma accessibile a tutti gli studenti della classe. Il gradimento fu molto alto, specie perché tornando in classe si partiva proprio da quello che si aveva studiato da soli a casa. Il docente smetteva di fare lezione e dedicava il tempo in aula all’elaborazione degli aspetti più difficili dell’apprendimento, come l’applicazione degli argomenti studiati al mondo reale o l’innovazione del contenuto stesso. Bergmann e Sams divulgarono la loro esperienza, che rapidamente fece il giro del mondo, alimentando le sperimentazioni.
La nuova formazione venne definita flipped, rovesciata: un mondo sottosopra in cui l’insegnante non fa lezione, almeno non nel modo tradizionale. A dire il vero l’insegnante può usare i tanti materiali in rete per condividere con gli allievi i contenuti della sua disciplina. Ad esempio in Italia, sul portale Rai Scuola, sono numerosissimi i video a disposizione che possono essere organizzati in una lezione capovolta.
La flipped classroom dunque è un’idea di formazione in cui il momento del trasferimento del contenuto attraverso la lezione viene spostato fuori dall’aula e prima di essa, attraverso, ad esempio, una pillola formativa. Come si può vedere nello schema allegato, che riprende gli obiettivi dell’apprendimento di Bloom, fuori dall’aula si fanno le cose più semplici, come memorizzare e capire. In aula successivamente si applica la teoria al proprio contesto, si comprendono i fattori costitutivi di un tema, ci si confronta con gli altri, e infine si ricompongono le cose apprese in un modo nuovo, esprimendo, dunque, la capacità creativa individuale e di gruppo.
&nbsp;
<a href="https://www.informazionesenzafiltro.it/quando-la-lezione-e-flipped/bruttini/" rel="attachment wp-att-32712"><img class="wp-image-32712 aligncenter" src="https://www.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/09/bruttini.png" alt="" width="747" height="460" /></a>
<h2>I manager nella classe rovesciata</h2>
Le applicazioni sulla formazione manageriale, però, sono decisamente limitate. Chi scrive, per esempio, ha fatto alcune sperimentazioni sul tema della leadership per i manager. Dopo un solido patto con l’azienda, ai partecipanti vengono inviati materiali video e scritti in cui i temi del corso sono affrontati in maniera strutturata. Si può chiedere agli allievi anche di fare una piccola ricerca, contribuendo a esplorare il tema con video o materiali trovati in rete. In aula il formatore riprende la materia anche commentando i contenuti selezionati dagli allievi e fissando alcuni concetti guida, e poi si prosegue studiando un caso in sottogruppo, facendo mappe concettuali, oppure producendo artefatti digitali che possono essere fruiti anche da altri, esterni al corso stesso.
Studiando questo tema nel contesto ASFOR, l’Associazione per la formazione manageriale, abbiamo individuato due aspetti fondamentali.
Da un lato è necessario fare con il partecipante un patto del tutto nuovo. Infatti con la flipped classroom il corso inizia prima di sedersi nell’aula di formazione. Nel patto con gli allievi deve essere ben chiaro che l’impegno di apprendimento inizia prima del corso. All’aula è riservato lo spazio per andare in profondità e studiare le applicazioni. Non ci sfugge che la non abitudine a considerare questa diversa modalità di formarsi possa generare qualche fraintendimento, all’inizio; che alcuni allievi arrivino senza aver guardato i video o letto i materiali, e dunque che si parta da condizioni di disparità. La nostra opinione è che valga comunque la pena di provare. Come tutte le innovazioni all’inizio possono non funzionare, ma provando si può migliorare.
L’altro aspetto decisivo riguarda i formatori. A loro viene chiesto di dedicare più energie all’individuazione di obiettivi didattici coerenti con i bisogni degli allievi, alla predisposizione di setting d’apprendimento credibili e strutturati, e infine alla progettazione. Viene richiesto di adottare uno stile di conduzione all’insegna della facilitazione e del coaching, più che della performance carismatica. I formatori flipped sono dei designer o degli architetti, piuttosto che degli attori o performer.
Qual è il vantaggio per gli allievi? Possono godere di un apprendimento che va molto più in profondità. Il prezioso tempo a disposizione viene utilizzato per discutere con il formatore, per chiarirsi i dubbi oppure per comprendere l’applicazione dei concetti studiati rispetto al proprio contesto. Non ne abbiamo le prove per il momento, ma possiamo ipotizzare, a parità di tempo impiegato, che l’apprendimento usando la modalità flipped sia più esteso, articolato e duraturo. La motivazione senza dubbio è da ricercare nel ruolo più attivo che il partecipante gioca nella formazione. Se una volta si andava a fare il corso di formazione per prendere fiato, con la flipped classroom questo potrebbe cambiare. In questa prospettiva dunque vi sono più vantaggi sia per gli allievi che per l’azienda, la quale ha un ritorno dell’investimento più alto.
Per chi come noi si è impegnato negli ultimi dieci anni a ripensare le organizzazioni in modo open, ovvero al di là del modello comando e controllo, la flipped classroom è una proposta perfetta. Un modo capovolto di pensare all’apprendimento per mettere sempre di più al centro l’allievo.
&nbsp;
Photo by <a href="https://unsplash.com/@jaredsluyter?utm_source=unsplash&amp;utm_medium=referral&amp;utm_content=creditCopyText">Jared Sluyter</a> on <a href="https://unsplash.com/search/photos/funny-lesson?utm_source=unsplash&amp;utm_medium=referral&amp;utm_content=creditCopyText">Unsplash</a>
&nbsp;

Quando la lezione è flipped

Esiste una modalità di comunicazione manipolatoria molto usata di questi tempi: l’argomento del caso estremo. Come funziona? Per dare forza alle proprie tesi si usa un esempio limite, con caratteristiche forti e conturbanti, e lo si presenta come risolutorio della questione, spingendo l’interlocutore ad avere una precisa reazione – di solito, rifiuto e indignazione verso qualcosa o qualcuno.
È un metodo che vediamo usare spessissimo nei talk show televisivi che dedicano intere puntate ad affrontare temi generali, passando da un caso di cronaca estremo all’altro. Ma accade anche nel rimbalzare quotidiano delle notizie online, perché con le modalità del caso limite si riescono a suscitare facilmente le reazioni dei lettori (strategia che paga in termini di like e interazioni). Infine nella comunicazione politica: una delle strade più percorse dai politici è proprio quella di esprimere le proprie posizioni agganciandole a casi che portano con loro elementi di emergenza, di allarme, di pericolo.
Succede anche nelle nostre discussioni abituali, private o professionali: nel momento in cui sentiamo un po’ di debolezza nel sostenere una tesi, ci viene la tentazione di mettere sul tavolo un esempio estremo, un evento eclatante, una situazione limite che possa in un colpo solo, per la sua forza intrinseca, dimostrare quanto abbiamo ragione.
&nbsp;
<h2>L’argomento del caso estremo e le sue leve fondamentali: l’uso dell’ultimo</h2>
Il caso estremo, insomma, ha la funzione di iniettare in modo artificiale vigore in ragionamento. È una specie di doping argomentativo. Funziona così bene perché si basa su una delle forze persuasive più potenti: ragionare per esempi e per storie concrete, un modo di comunicare che intercetta la nostra naturale tendenza a prestare attenzione e a farci coinvolgere da ciò che ci appare vicino e a portata di mano.
Sono tre le leve fondamentali sfruttate nell’uso del caso estremo. La prima è quella che potremmo chiamare lo stare dalla parte dell’ultimo. In una discussione in cui ci sia un conflitto, una pratica costruttiva è quella di cercare l’ultimo e mettersi dalla sua parte. Questa mossa, se fatta in modo trasparente, vincola chi sostiene qualcosa a mettere alla prova le sue argomentazioni vestendo i panni del più debole degli interlocutori coinvolti. Se le sue idee mostrano di favorire chi è nella posizione più svantaggiata di solito acquisiscono forza agli occhi di chi ascolta.
Nell’argomento del caso estremo si manipola questa leva perché l’ultimo viene assolutizzato e trasformato in strumento da usare contro la posizione dell’avversario. Il più debole viene sfruttato come in quelle tecniche di guerra scellerate in cui si mandano i bambini e le donne avanti per mettere in difficoltà i nemici. Facciamo un esempio:
“La donna è stata stuprata da un migrante senza permesso di soggiorno, è ora di finirla, dobbiamo chiudere i porti!”. La vittima qui viene messa in campo e utilizzata con lo scopo di andare contro una categoria (i migranti) e una posizione (quella di chi sostiene l’accoglienza) rafforzando la propria opinione (chiusura dei porti). La condizione del più debole nella relazione (chi ha subìto una violenza) viene usata come arma da scagliare contro un preciso bersaglio.
Attenzione, perché il caso estremo funziona anche nell’opinione opposta:
“Dei coetanei lo hanno aggredito al grido di ‘sporco negro’, questo è il razzismo che sta diffondendo chi vuole chiudere i porti!”. Di nuovo il meccanismo di usare il debole (il ragazzo aggredito) non tanto per affrontare il suo problema, ma per lanciarlo come un sasso contro gli avversari (quelli che si oppongono all’accoglienza).
La manipolazione, insomma, si può smascherare proprio in questo uso dell’ultimo come arma di attacco. Un uso trasparente di esempi e storie significative porterebbe l’ultimo al centro dell’attenzione di per sé, per aumentare la consapevolezza sul suo problema. Nel caso estremo invece lo si utilizza per creare un contrasto con un’altra posizione. Insomma se la ricerca dell’ultimo rimane su di lui per migliorare la comprensione della sua condizione, non ci sarà manipolazione; se l’ultimo è scagliato contro qualcuno o qualcosa, siamo di fronte all’uso opaco del caso estremo.
&nbsp;
<h2>La seconda leva: dal generale all’individuale</h2>
Una seconda leva è quella di avvicinare il problema generale all’esperienza personale. I temi astratti e generali, si sa, sono difficili da affrontare perché appaiono distanti e troppo ampi. Una pratica persuasiva positiva è quella di trasformare questioni di principio in questioni concrete. Se lo si fa in modo virtuoso si riesce a far sentire vicino all’interlocutore ciò che prima appariva ai suoi occhi indifferente o poco rilevante.
Il caso limite usa la stessa modalità, ma in modo tale che l’avvicinamento diventi minaccioso: l’interlocutore sente sulla sua pelle soprattutto il pericolo, l’allarme che la questione porta con sé, temendo danni per lui o per i suoi cari.
Anche in questo caso si può capire la manipolazione dal fatto che l’avvicinamento suggerisce una reazione ben precisa, che ha a che fare con la paura e la minaccia. Il contrario di ciò che provoca l’avvicinamento costruttivo, che nel suo mettere questioni ampie alla portata del singolo, di fatto aiuta ad avvicinarsi alla realtà e in qualche modo anche a temerla meno.
&nbsp;
<h2>La terza leva: semplificare a uso della manipolazione</h2>
La terza leva è quella della semplificazione. Certe questioni sono talmente complesse da far sentire inermi e impotenti. Una delle azioni virtuose che si può compiere, allora, è quella di semplificare: evidenziare cioè gli aspetti rilevanti che permettono di interpretare e capire il problema, estraendo dalla mole di elementi ciò che è essenziale.
Nel caso limite si provoca una finta semplificazione che in realtà è una riduzione: non si scelgono gli aspetti rilevanti della questione, ma solo gli elementi che tornano utili alla propria posizione, omettendone altri che la metterebbero in crisi. La riduzione si può riconoscere per una ragione su tutte: presenta la questione nei suoi termini come se fosse tutta lì e non servisse altro per farsi un’idea. Promette di padroneggiarla completamente. Nella semplificazione invece è costante il rimando alla complessità che viene interpretata: una semplificazione ben fatta ha come effetto quello di alimentare il desiderio di approfondire e saperne di più.
In tutti e tre i casi si attivano meccanismi di empatia: siamo naturalmente portati a propendere per l’ultimo, a sentire sulla nostra pelle ciò che è vicino e a provare gratificazione nel capire i problemi in modo immediato. L’argomento del caso estremo li sfrutta creando un debole da scagliare come un’arma, una minaccia vicina e una versione ridotta della realtà per portare forza alle sue posizioni.
Foto di copertina di Lara Mariani

Manipolati dal caso estremo

Esiste una modalità di comunicazione manipolatoria molto usata di questi tempi: l’argomento del caso estremo. Come funziona? Per dare forza alle proprie tesi si usa un esempio limite, con caratteristiche forti e conturbanti, e lo si presenta come risolutorio della questione, spingendo l’interlocutore ad avere una precisa reazione – di solito, rifiuto e indignazione verso [&hellip;]

Manipolati dal caso estremo - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/09/ML13-07-02-bis.jpg

Numero 78 - Effetto Nobìlita

La scena: siamo a Bologna, al Nobìlita Festival, per parlare di “Agile, talento e carriere”. Chiediamo ai presenti se conoscono questi temi e, in particolare, quanti sanno qualcosa sul Manifesto Agile e sulle origini del Movimento Agile. Della quarantina di persone in sala, solo tre alzano la mano. 



Evidentemente la risposta è scontata per chi si occupa di sviluppo software e prodotti con metodologie agili, da almeno un decennio. Ma non è così per la gran parte delle persone che lavorano in aziende che stanno avendo i primi incontri con i concetti e le pratiche Agile. 



Occorre dunque ricordare che cosa Agile non è: non significa smart working o telelavoro. Non significa orari differenziati e flessibili all’interno dell’azienda. E non significa neanche togliere tutte le gerarchie e “far decidere i team”. 



<div class="wp-block-spacer" style="height: 75px" aria-hidden="true"> </div>



<h2>Agile? Agile! </h2>



Agile è una mentalità, un approccio al lavoro che nasce da rigorose metodologie messe a punto — dalla metà degli anni Novanta — per migliorare i processi di sviluppo software: documentazione essenziale, rilascio di versioni funzionanti a scadenze brevi, comunicazione chiara con tutti gli attori coinvolti, feedback molto frequente e valutazione collaborativa di quanto si sta facendo. Miglioramento continuo con un modello iterativo e incrementale. 



Agile è uscito dalla cerchia degli sviluppatori software e ora è in grado di fornire un contributo in termini di evoluzione organizzativa. Ma esiste un’“azienda agile”, quindi? Secondo noi è una domanda sbagliata: le aziende possono adottare principi e pratiche agili, ma sono fatte di persone che a questi principi possono aderire o meno.



In questo scenario cambia il ruolo di chi “gestisce il personale”: la missione di HR ora è dare sostegno alle persone nell’evoluzione dei ruoli che svolgono, nella loro crescita, nella collaborazione, e nella capacità di decidere meglio e più velocemente. 



Quando si inizia una trasformazione agile si parte di solito dalle pratiche, dai team e dagli spazi di lavoro. Ma tutto questo ha conseguenze importanti anche sulle persone coinvolte e sui temi HR, perché riguarda la loro carriera, il loro sviluppo e la valorizzazione del loro talento. La partita si gioca principalmente su questi tre concetti, e su chi ha la responsabilità di decidere al riguardo.



<div class="wp-block-spacer" style="height: 75px" aria-hidden="true"> </div>



<h2>Carriera, sviluppo e talento </h2>



Sembra che in molti siano scontenti della carriera in azienda: chi preferisce una crescita verticale nell’organigramma ha qualche possibilità in meno rispetto al passato, e chi vorrebbe fare meglio quello che fa non trova sufficiente apertura. Tradizionalmente, fare carriera è un processo “di accumulo”: aggiungere qualcosa in più (persone da gestire, benefit, privilegi). A noi piace promuovere l’idea che la carriera possa intendersi come un viaggio di sviluppo. 



Lo sviluppo si concretizza intorno a quattro elementi qualitativi e contestuali, difficilmente misurabili, ma che la persona può percepire, e che chi lavora con lei può testimoniare: 



<ul>
<li>crescita professionale: essere in grado di fare più cose e meglio; aumentare l’impatto che si ha sul contesto;</li>
<li>crescita personale: saper affrontare più situazioni, gestire nuove esperienze, raccogliere feedback e adattare i comportamenti, aumentando l’apprendimento;</li>
<li>riconoscimento: qual è l’influenza di una persona sul lavoro? In quanti la cercano?;</li>
<li>autonomia: qual è l’autonomia concessa o che si guadagna sul campo? </li>
</ul>



Il concetto di employability riassume tutto un insieme di competenze, conoscenza, comprensione e attributi che una persona sviluppa nel tempo e che le permettono di lavorare dove può ottenere e offrire risultati migliori, con migliore soddisfazione. L’employability impone di ripensare il significato di talento, in modo che si integri il vecchio approccio esclusivo (chi non ha talento va escluso) con il più moderno approccio inclusivo (riconosciamo e valorizziamo il talento di tutti). Il talento non è una dote innata, bensì una combinazione di elementi di un sistema di relazioni tra individui e azienda: 



<ul>
<li>competenza: saper fare qualcosa che abbia valore; </li>
<li>impegno: favorito dalla chiarezza sugli obiettivi reciproci e su come si intersecano;</li>
<li>contributo: il riconoscimento del risultato ottenuto da parte dell’azienda o delle altre persone.</li>
</ul>



Un HR ha oggi la responsabilità di tutto questo: favorire sempre più occasioni per uno sviluppo degli individui autonomo, ma concertato con le necessità di business e la sostenibilità del lavoro, in cui il “talento” possa essere identificato, riconosciuto e trasformato per dare più valore. 



È dunque davvero importante parlare di Agile in HR? Oggi più che mai: il modo tradizionale con cui le Risorse Umane sviluppano le proprie iniziative assomiglia molto al metodo “waterfall”, con cui si è sviluppato il software nel passato: tanta documentazione all&#8217;inizio, molte ipotesi e, soprattutto, nessun coinvolgimento dell&#8217;utente, nessun feedback, nessuna riduzione del rischio. È invece possibile utilizzare pratiche agili per sviluppare iniziative HR: team più cross-funzionali, approccio incrementale, miglioramento continuo e centralità del valore per l’utente. 



All’esterno delle HR vi è inoltre la necessità che molti processi vengano aggiornati, perché progettati per modalità di lavoro e tipologie di azienda molto diverse da quelle attuali: performance management, modalità di retribuzione e percorso di carriera sono solo alcuni dei temi più scottanti. 



<div class="wp-block-spacer" style="height: 75px" aria-hidden="true"> </div>



<h2>Un percorso aperto </h2>



Nel 2001 alcuni esperti di sviluppo software, insoddisfatti per i fallimenti dei progetti, si riunirono e misero a punto un “Manifesto per lo sviluppo agile di software”. 



La prima frase di quel manifesto recita: “Stiamo scoprendo modi migliori di creare software, sviluppandolo e aiutando gli altri a fare lo stesso”. Non una serie di ricette preconfezionate, valide per ogni situazione, ma un approccio basato sulla ricerca, sulla sperimentazione, sui riscontri, sull’adattamento. 



Circa venti anni dopo, la chiave di Agile resta quel “stiamo scoprendo”. 



Sarà un bel viaggio.
&nbsp;
&nbsp;



<blockquote>


 L&#8217;articolo è stato realizzato in collaborazione con Luca Bergero: appassionato di collaborazione, ascolto attivo e relazione, promuove il cambiamento attraverso il giusto equilibrio tra creatività e pragmatismo. È co-fondatore di Nobilita e collaboratore di Agile Reloaded. Tramite Agile HR aiuta le organizzazioni nel supportare le persone per far evolvere il loro ruolo, il loro contributo e il loro percorso di sviluppo professionale. 
</blockquote>

Pratiche Agile per HR troppo pigri

Cazzate: ecco la parola che porto con me dalla giornata di formazione targata Nobìlita. Non certo associata agli workshop, quanto piuttosto a una riflessione a margine che prima mi ha fatto sorridere, ma che poi mi ha lentamente condotto a un pensiero profondo su un ecosistema a me caro per lavoro: il digitale.&nbsp;


<ul class="is-layout-flex wp-block-gallery-1 wp-block-gallery columns-1 is-cropped"><li class="blocks-gallery-item"><figure><img width="560" height="521" src="https://www.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/04/Schermata-2019-04-19-alle-18.34.47.png" alt="" data-id="30924" data-link="https://www.informazionesenzafiltro.it/?attachment_id=30924" class="wp-image-30924" /></figure></li></ul>


Colpa (o merito) della mail che Osvaldo Danzi ha mandato a noi speaker per darci un’idea di che cosa si aspettasse durante il momento di formazione – o meglio, di ciò che non voleva vedere. Una provocazione che con ironia mi ha messo dinanzi alle storture che ogni giorno vedo nel mio lavoro tra social e web, e a cui spesso (troppo spesso) rispondo passando oltre; non tanto per cecità, quanto per l’errata convinzione che questo storytelling (+ 1 sulla cartella del bingo) legato al digital sia solo rumore di fondo, incapace di provocare danni significativi.
Beh, più ci penso e più mi accorgo che questa convinzione sia quantomeno da rivedere.&nbsp;

<h2>La staffetta dell’algoritmo</h2>
Esagerazione? No. Chiunque frequenti corsi o eventi legati al digital sa benissimo che basterebbero due ore di speech per sentire snocciolare, una dopo l’altra, le caselle del bingo. Se avessi un euro per ogni volta che ho sentito nominare big data o Nokia, negli ultimi tre anni, sarei non dico ricco, ma certamente benestante. Non ho potuto non pensare alla causa di tutto ciò, e l’ho individuata in un fattore evidente e determinante: l’attenzione non a soddisfare l’utente, lettore, cliente, quanto invece, a suon di buzzword e trend, a rincorrere le esigenze imposte dagli algoritmi dei social. E questo non per ottenere consenso, condivisione o valore, ma un pugno di visualizzazioni e un po’ di seguito.&nbsp;
Un approccio vuoto che porta con sé, tolti i lustrini del caso, una totale mancanza di capacità di mettere a terra le attività, di tramutare il concetto in esecuzione, o in parole povere di produrre qualcosa che generi valore aggiunto per le realtà coinvolte. Perché social media, web, content marketing, inbound e tutto ciò che è possibile mettere in campo sono e saranno sempre il mezzo, e non – come pensano in troppi – il fine ultimo.&nbsp;

<h2>Di pastori digitali e greggi social(i)</h2>
Ma se immaginiamo che siano solo qualche parola o presentazione a effetto a creare questa voragine competenziale sbaglieremmo, e non di poco. A queste va aggiunta la pericolosa deriva all’omologazione sociale che i social da tempo portano con loro. Una spinta a seguire tendenze e a rincorrere modi e temi proposti da sedicenti guru; modelli assurti a gloria senza un ben chiaro motivo, ma solo perché capaci di toccare le corde giuste al momento giusto.&nbsp;
La differenziazione sta solo in una fantasiosa aggiunta di termini presi a caso, utili a creare caos e strabilianti onomatopee: dal neuro-psico-non-so-cos’altro marketing al vattelapesca marketing è un attimo.&nbsp;

<h2>Una mancanza di focus</h2>
Un’assenza che non è competenziale, sia chiaro. Esistono (e non sono affatto pochi) professionisti realmente capaci, in grado di prendere quel termine, digitale, e di farne una vera risorsa. Il problema è la mancanza di focus di imprenditori, utenti e simili, spesso incapaci di soffermarsi sul giusto punto, di fare “selezione all’ingresso” eliminando i fenomeni da feed che oggi invadono persino LinkedIn.&nbsp;
Una virtù, il sapersi focalizzare sulle cose importanti, che viene poco considerata, ma che dovrebbe trovare più fortuna tra scuola, università e formazione post laurea, a cui spesso si preferisce un surplus competenziale in una spinta al limite del collezionismo. È bene ricordarsi che il problema nella nostra epoca non può più essere la mancanza di dati e conoscenza, quanto il saperli dominare, eliminando con perizia il rumore che li accompagna e facendo forse il passo più difficile: riuscire a utilizzarli a dovere.&nbsp;

<h2>Il tempo delle risposte e dell’utilità</h2>
Per orientarsi in questa palude digitale serve un approccio quanto mai analogico, che fa e farà sempre rima con utilità, concetto che si lega alla volontà di produrre risposte concrete, ma che a ben vedere è capace di andare oltre. Un’utilità che oggi deve giocoforza passare dalla capacità di innovare condividendo valore, perché l’innovazione (+ 2 sulla cartella) è tale solo quando è capace di essere “significativa” e di generare frutti concreti per tutti gli attori coinvolti.&nbsp;
Un cambiamento di pensiero radicale che non può e non deve lasciarci indifferenti, ma spingerci a interpretare (o meglio reinterpretare) ciò che aveva portato con sé la nascita di alcuni dei mezzi più celebri dell’era digitale, social in primis. Tempi in cui si immaginava quanto questi nuovi strumenti avrebbero potuto fare, aiutando persone e soprattutto brand a modificare profondamente il loro modo di comunicare, relazionarsi, e perché no, vendere.&nbsp;
Una promessa tradita per molti, ma che può e deve essere ancora affrontata, rinunciando però alla smania dei 3.0 (o peggio 4.0) per puntare il focus sempre e solo sul valore.&nbsp;


Photo by www.ilgiornale.it/sites/default/files/foto/2012/12/05/2012-12-pecore-citt.jpg

Pastori digitali e greggi sociali

Si sente 
spesso parlare di umanizzazione delle 
interazioni online, dell’importanza dell’empatia e del dialogo, di non 
dimenticare che, quando ci si scambiano parole in forma digitale, dall’altra 
parte c’è sempre una persona in carne e ossa che legge. La prospettiva che 
viene solitamente proposta, dal marketing alla comunicazione istituzionale, è 
quella di “mettere al centro la persona”, 
che deve essere ascoltata, valorizzata e posta come fulcro di ogni scambio 
comunicativo. 
La mia convinzione è che questa prospettiva, se non correttamente intesa, può creare più danni che altro nella comunicazione online. Mettere la persona al centro, infatti, comporta un rischio pericolosissimo: quello del paternalismo. Ricoperti da uno strato superficiale di empatia e da una spruzzata di spirito di dialogo, quando ci concentriamo sulla persona che sta dall’altra parte, molte volte, compiamo la più grave infrazione che si possa commettere in una discussione: non prendere sul serio i suoi argomenti.
<div style="height:75px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2>Persone al centro? Meglio i loro argomenti</h2>
Gli 
argomenti, invece, sono la parte più importante in uno scambio: online ciascuno 
di noi è ciò che dice, scrive e sostiene; tutte le altre dimensioni sono invece 
assenti o non pertinenti. In quella particolare modalità di relazione che è la 
discussione scritta, noi siamo i nostri argomenti. 
È un piccolo 
paradosso a cui occorre fare caso perché online le cose non funzionano come dal 
vivo, per almeno tre motivi. Il primo è l’assenza 
del corpo: mentre interagiamo con i nostri interlocutori non ci siamo con 
tutte le nostre sfaccettature personali, ma solo con quelle che esprimiamo 
tramite le parole che usiamo (o non usiamo), la forma che diamo loro, la 
punteggiatura ecc. 
Il secondo è 
la dimensione pubblica: quando si 
discute online di solito lo si fa di fronte a un pubblico più o meno ampio, 
quindi lo scambio non ha mai una qualità completamente privata. Persino se si 
sta interagendo attraverso messaggi diretti ciò che si dice rimane scritto, 
registrato, ed è riproducibile tramite screenshot (le aziende lo sanno bene 
nella loro gestione dei messaggi dei clienti). 
Il terzo 
motivo è il difetto di intimità tra gli 
interlocutori: mentre ci si incontra e ci si scontra online molte volte non 
si conosce davvero chi si ha davanti e, anche quando lo si conosce, spesso si 
tratta di quei “legami deboli” che non entrano nella sfera intima. Anche quando 
due amici intimi sono impegnati in una discussione pubblica di fronte ad altri, 
sono portati ad abbandonare alcuni elementi della loro relazione specifica per 
assumere un atteggiamento più “formale” e distaccato.
Questi tre elementi delle interazioni online – assenza di corpo, dimensione pubblica, difetto di intimità – portano a una questione fondamentale: “mettere al centro la persona” vuol dire “mettere al centro il suo argomento”, cioè prendere il più seriamente e più completamente possibile ciò che scrive, cercando di capirlo fino in fondo. Tutte le altre mosse sono in realtà minacce alla centralità dell’altro, perché ciascuno online è ciò che sostiene in quel momento e non vuole altro che essere preso per ciò che sta dicendo.
<div style="height:75px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2>Litigi online, quando rispondere e quando tacere</h2>
Lo vediamo 
bene nella dinamica dei litigi. Di 
solito hanno inizio nel momento in cui uno degli interlocutori si scosta 
dall’argomento e va sul personale: “tu dici così perché sei&#8230;”, “con queste 
parole mostri la tua ignoranza&#8230;”; o generalizza: “il solito buonista con le 
sue frasi fatte”; oppure si indigna: “quello che hai detto è inaccettabile!”. Frasi 
simili non sono risposte argomentate, ma giudizi che spostano la discussione 
dall’argomento di cui si stava parlando a presunte caratteristiche o mancanze 
(intellettuali, morali, culturali) delle persone che stanno discutendo.
Il litigio 
scatta perché andare sul personale 
passando sopra le parole dell’altro – cioè non rispondendogli 
sull’argomentazione che ha proposto – è un atto aggressivo che provoca un effetto paradossale di spersonalizzazione: usando ciò che dice 
per produrre un giudizio su di lui, invece di attenersi all’argomentazione che 
quelle parole esprimono, si produce una specie di sua identità fittizia basata 
su illazioni e valutazioni personali. L’altro non si sente preso per ciò che è, 
perché in quella discussione la sua identità è nelle sue parole.
Funziona anche nell’altro verso: quando uno degli interlocutori 
pretende che si abbia un buon giudizio su di lui in base a sue caratteristiche o doti personali rispetto alle parole che ha scritto. È il caso di chi, 
quando non riesce a convincere con i suoi ragionamenti, si appella alla sua specchiata 
professionalità, al suo curriculum, al suo ruolo: “Fidati di me che faccio 
questo lavoro da vent’anni!”. Nella prospettiva del “mettere al centro 
l’argomento”, non funziona: in un dibattito online ognuno è ciò che dice, 
sostiene, argomenta e scrive, e non può pretendere di essere giudicato in base 
ad altro.
Se si mette 
al centro l’argomento, insomma, si riesce a mantenere l’ottica giusta che 
permette davvero la valorizzazione della 
persona, la quale si sente rappresentata appieno dal suo argomento. È 
chiaro che ciò richiede tempo ed energie per leggere le parole dell’altro, non 
per giudicarlo o per trovare sue lacune, ma per ascoltare davvero che cosa 
vuole dire e rispondergli. Allo stesso tempo la prospettiva della centralità 
dell’argomento permette di risparmiare proprio quel tempo e quelle energie, 
perché mette nelle condizioni di valutare quali siano le discussioni davvero 
valide a cui partecipare e quali quelle da tralasciare.
Uno degli 
effetti del continuo litigio e delle discussioni 
deragliate, infatti, è quello di perdere 
moltissimo tempo a controbattere discostandosi dall’argomento da cui si era 
partiti, per poi finire a farsi le pulci a vicenda. Un’attività inutile, oltre 
che dannosa; soprattutto online, dove praticamente ogni questione arriva “già 
litigata” nelle timeline nostre e altrui, rendendo il contrasto continuo una 
delle peggiori fonti di interferenza nel web.
Mettere al 
centro l’argomento significa saper valutare 
se vale la pena rispondere a un’affermazione dell’altro o se è meglio 
ignorarla. Lo stesso vale di fronte a provocazioni e affermazioni scomposte: 
secondo il criterio dell’argomento si può cercare di vedere se tra le parole 
aggressive e inadeguate c’è comunque qualcosa a cui replicare. Vale per le 
interazioni online di un servizio clienti come in una chat di WhatsApp tra 
genitori di scuola: saper tenere la barra a dritta sul tema e sull’argomento 
può aiutare a selezionare cosa dire, quando e come.
Facciamo un 
esempio concreto analizzando due differenti frasi di utenti rivolte sui social 
(quindi in pubblico) a un’ipotetica azienda che offre servizi di telefonia:
A: “Siete 
solo dei parassiti. Questi cellulari ci friggono il cervello!”
B: “Una 
truffa schifosa: appena ti sposti un po’ dal centro della città perdi il 
segnale!”
L’affermazione A, vista dall’ottica dell’argomento, 
ci dice che l’utente vuole solo esprimere la sua frustrazione e rabbia. Dentro non si trova un argomento specifico che 
riguardi l’azienda e il suo business, ma solo insulti (“parassiti”) e 
affermazioni di vago complottismo (“ci friggono il cervello!”). Non essendoci 
argomento centrato sugli scopi dell’azienda, non vale la pena affrontare la 
discussione né per l’utente né per altri che leggono.
L’affermazione B è diversa. Esordisce con parole insultanti, al limite della diffamazione (“truffa schifosa”), ma nel suo prosieguo solleva una questione centrale per l’azienda, quella della copertura, e lo fa argomentando: sostiene che non ci sia segnale fuori città. Nell’ottica dell’argomento al centro questo è un commento a cui si deve rispondere, sia perché tocca un tema fondamentale, sia perché una risposta non sarà utile solo all’utente in questione, ma potrà parlare a molti altri lettori a cui questo contenuto sarà arrivato “già litigato”. Le domande implicite su cui si dovrebbe contro-argomentare sono: davvero il segnale della compagnia è presente solo in città? Accade in tutte le città? Quale è la mappa della copertura reale?
<div style="height:75px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
<h2>La disputa felice: non tutte le discussioni vengono per nuocere</h2>
L’esempio ci 
aiuta a mettere a fuoco alcuni passaggi per costruire una disputa felice invece di perdersi in continui litigi 
che vanno fuori tema:
<ol>
<li>Riconoscere parole offensive, provocatorie, scomposte per ignorarle e vedere se nelle frasi dell’altro è presente un argomento.</li>
<li>Individuare la domanda, il dubbio, l’istanza presente nell’argomentazione dell’altro e provare a porla a se stessi come se la sta ponendo lui.</li>
<li>Valutare se si è chiamati a rispondere a tale questione e se il tema affrontato sia utile per la propria vita, il proprio business, le proprie relazioni. Altrimenti è meglio lasciare il compito ad altri.</li>
<li>Una volta deciso di intervenire, occorre di nuovo mettere al centro l’argomento: si possiedono le competenze, l’esperienza, le fonti, i dati e i ragionamenti sufficienti per rispondere?</li>
</ol>
La messa al 
centro dell’argomento richiede un impegno a tornare e ritornare sempre al merito della questione ogniqualvolta 
la discussione tenda a sfociare sul personale: da questo punto di vista 
“l’argomento al centro” va visto anche come strategia d’azione di recupero e ripristino in caso di scambi 
deragliati. E questo va fatto fino a che ci sia almeno qualcuno dall’altro lato 
disposto a tornare sul tema. Non per forza l’interlocutore diretto con cui si 
sta interagendo, ma pensando alla moltitudine 
silenziosa di quelli che leggono e che si faranno un’idea della questione 
anche in base a quanto chi discute è in grado di rimanere nei binari 
dell’argomentare, invece che perdersi sul personale.
Insomma, mettere l’argomento al centro degli scambi online significa fare un bene concreto alle persone molto più di quanto non lo si faccia mettendole genericamente al centro.
<div style="height:100px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div>
Photo by Dylan Gillis on Unsplash

#risorseumane

#risorseumane Archivi

#risorseumane - Informazione senza filtro

Social network: argomenti al centro, non persone

Come gestire le discussioni sui social? Il trucco è uno: mettere gli argomenti al centro. Vediamo che cosa significa trasformare i litigi in dispute felici.

Social network: argomenti al centro, non persone - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2019/04/mastroianni-dylan-gillis-714712-unsplash.jpg

Numero 73 - Com'è andata a finire?

Il 2018 è stato indiscutibilmente l&#8217;anno della privacy: ormai anche al bar si sente parlare di GDPR, in pochi non sanno che è entrato in vigore il Regolamento Europeo sulla Privacy; le nostre caselle di posta elettronica sono sommerse di comunicazioni riguardanti la nuova normativa.
Eppure molti ancora non si sono affatto adeguati, mostrando una strategia degna di uno struzzo (anche se pare che il povero pennuto non abbia affatto l&#8217;abitudine di immergere la testa nella sabbia, ma solo quella di schiacciarsi a terra per sembrare un cespuglio e sfruttare il mimetismo), subdolamente, inconsciamente pilotata da un singulto di rifiuto. O di resistenza al cambiamento: un tipico meccanismo psicologico di autodifesa.
Perché? Tentiamo un&#8217;analisi e qualche soluzione alternativa.
&nbsp;
<h2>Curare la privacy per timore dei controlli? Non proprio</h2>
Se in un&#8217;aula, a un seminario o su un video si parla di privacy, prima o poi dalla bocca del relatore di turno emerge lo spettro di quello che io chiamo terrorismo psicologico: una “didattica” riflessione sulle gravissime conseguenze per il malcapitato professionista o imprenditore che non fa questo o non fa quello. Il classico approccio “precettivo” o “normativo” (tutt&#8217;ora assai apprezzato dalla politica e dal legislatore, anche del XXI secolo), che quanto più si rivela inutile, tanto più viene utilizzato. E così via, a colpi di inasprimento delle sanzioni in questo o quell&#8217;altro settore: dall&#8217;omicidio stradale alla privacy. Lì rischi sette anni (se colposo), e qui venti milioni. Ma gli omicidi stradali, poi, diminuiscono? La privacy è più tutelata da simili salassi?
Nei Paesi con la pena di morte non ci sono meno delitti di quelli in cui il reo non viene giustiziato. Forse il discorso non è fatto per finalità di giustizia, ma politiche; sta di fatto che la sua efficacia è discutibile. Per non parlare dell&#8217;efficienza.
Questo in teoria. Poi veniamo alla pratica: i freddi numeri dicono che il Garante della privacy effettua qualche migliaio di controlli ogni anno, a fronte di qualche milione di soggetti da controllare. Se ci fidiamo della statistica, dunque, il rischio di essere presi con il dito nella marmellata è bassino. E se pure ci trovassero col polpastrello infarcito di golosa frutta zuccherata, rimane sempre spazio per qualche anno di contenzioso. A pagare e morire, insomma, c&#8217;è sempre tempo. Inoltre non dimentichiamo che – paradossalmente – una grandissima sanzione non fa la stessa paura di una medio-piccola. Un qualsiasi professionista medio, di provincia o di città (l&#8217;avvocato medio, dati della Cassa Forense, guadagna meno di 40.000 euro l&#8217;anno) si deve davvero preoccupare di una sanzione da un milione di euro? Tanto non la pagherà mai! E in galera per debiti non si va. In Italia il problema è la certezza della pena, ma vaglielo a far capire a chi comanda.
Discorso chiuso.
&nbsp;
<h2>Tre buoni motivi per occuparsi della privacy</h2>
Voltiamo pagina. Il primo motivo – in positivo – per occuparsi della privacy è che ci consente di tutelare una risorsa fondamentale per chiunque: il proprio patrimonio informativo. Ossia tutto quello che negli anni abbiamo faticosamente messo nei nostri computer, e soprattutto nei nostri telefoni: dalla rubrica dei contatti alla posta elettronica (specie se certificata), passando per il gestionale, il programma per la fatturazione, documenti, scansioni, atti, foto, video. Viene l&#8217;angoscia solo a pensarci? Proviamo a tener duro: c&#8217;è una soluzione, ed è anche meno complicata e costosa di quanto si possa immaginare.
Il secondo è che ci fa riflettere su quanto poco ne sappiamo su come funzionano le tecnologie: il microchip sotto pelle è già roba da vecchi. Ormai vanno di moda le smart dust: microchip grandi (si fa per dire) come granelli di sale, che potrebbero tracciare i nostri movimenti o analizzare la nostra pelle. Diciamo la verità, noi ci occupiamo di altro. Siamo professionisti, manager, funzionari, impiegati o imprenditori, non tecnici informatici. È vero o no? La risposta è ni. Il classico ossimoro dei tempi moderni: utilizziamo la tecnologia ma pretendiamo che sia semplice e in grado di autoproteggersi. Eh, purtroppo il mondo è ingiusto.
Il primo obiettivo è semplice; il secondo no, ma non se ne può fare a meno. Salvo assecondare l&#8217;impeto di ritirarsi in montagna, da novello Cincinnato: “2018: odissea sui colli”, potrebbe essere il motto. Terzo, il vero problema: la privacy ci fa riflettere sul limite culturale. Infatti noi siamo le nostre abitudini, e nella nostra prassi la privacy non c&#8217;è. Se non cambiamo le nostre abitudini non cambierà nulla: per fare questo ci vuole un po&#8217; di volontà. Neanche troppa: pazienza e costanza. In pratica ci dobbiamo allenare. Se continuiamo a firmare i moduli inconsapevolmente, senza leggere – figurarsi capire – di certo non cambierà mai nulla.
E prima o poi il fato presenterà il suo conto. L&#8217;opportunità, il caso o la sfortuna porteranno prima o poi il “criminale” informatico proprio nel nostro sistema, anche se noi (scioccamente) pensiamo che non verranno mai a cercarci poiché non custodiamo nessun segreto particolare o prezioso. Il fatto è che, in realtà, solo in quelli come il nostro potrà arrivare l&#8217;hacker cattivo (ce ne sono anche di buoni, occhio..), poiché gli altri, quelli che pian piano avranno iniziato a cambiare, saranno gradatamente sempre più protetti di noi: è ovvio, quindi, che l&#8217;attacco vada a buon fine là dove è più facile entrare. Tentare non costa nulla all&#8217;attaccante: se poi trova qualcosa di interessante, buon per lui. Tanto c&#8217;è il software che lavora per lui alla ricerca di sistemi non protetti (tecnicamente e organizzativamente).
Ops, un quarto motivo: questa roba non costa molto. Un sistema “intelligente” di backup in grado di fare un copia completa di tutto il nostro computer (dati, programmi e configurazioni) costa un centinaio di euro (una tantum se si mette tutto su un hard disk in locale, o all&#8217;anno se si opta per il cloud). Nel prezzo è incluso pure un sistema per far ripartire un computer che non funziona perché ha subito un guasto fisico, perché il software si è piantato o perché ti sei beccato un virus di quelli tosti.
&nbsp;
<h2>I risvolti pratici alla tutela della privacy</h2>
Il vero problema, infatti, è avere un sistema in grado di saper reagire a un evento critico, rispondendo però e nel contempo a una domanda strategica (ricordiamo che non esistono risposte intelligenti a domande stupide): per quanto tempo il nostro business può restare fermo? Un giorno, un&#8217;ora? Se sei un avvocato che ha delle scadenze, restare un giorno senza poter accedere al file contenente l&#8217;atto da depositare potrebbe essere un grosso problema: e se i giorni necessari fossero due? Se gestisci un&#8217;impresa, quali sono i costi che devi sopportare per ogni minuto/ora/giorno di fermo-macchina? Stabilire se costa di più l&#8217;uovo o la gallina diventa essenziale.
A questo punto la privacy c&#8217;entra ben poco, salvo divenire una “aggravante”. Giriamo allora la frittata badando bene a non farla cadere. Tutelare il proprio patrimonio informativo significa prendere due piccioni con una fava: assicurarsi la continuità operativa e la conformità alle leggi sul trattamento dei dati personali.
Buon impegno a tutti.

La privacy degli struzzi

Sotto l’albero, alberi. E futuro. Ripartenza. L’abete di Natale quest’anno, in Veneto, è chiamato a soddisfare desideri davvero particolari: ridare prospettiva alle estese e numerose zone straziate dal cataclisma dello scorso autunno, che ha devastato i boschi a colpi di bufera. Una tormenta di pioggia e venti che a tratti hanno soffiato fino a 200 km all’ora, con una furia che lo stesso Reinhold Messner, celebre alpinista esploratore, ricorda di aver visto prima solo nell’Himalaya.
&nbsp;
<h2 class="western">Veneto: dopo la bufera, si contano i danni</h2>
Un disastro senza precedenti che ha messo in ginocchio il Veneto, senza per questo indurlo a implorare. La macchina della ricostruzione è partita nel giro di ore per la prima, complicatissima fase: la ricognizione e la stima dei danni. Con la dignità di sempre i veneti, lavoratori implacabili, si sono messi all’opera, peccando però ancora una volta dello stesso errore: l’idea di poter far da soli. L’entità dell’evento la definisce il dottor Fabrizio Stella di AVEPA (l’Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura), nominato soggetto attuatore da Luca Zaia, Presidente della Regione Veneto e Commissario per l’Emergenza.
“Siamo di fronte a un evento senza precedenti – spiega Stella – in quanto l’area interessata agli schianti è di circa 30.000 chilometri quadrati. Ci sono alberi spezzati, altri sradicati integralmente oppure inclinati, a seconda delle diverse aree d’impatto della tempesta. Per dare una risposta immediata al disastro ambientale abbiamo come primo obiettivo quello di creare sinergie e integrazioni tra le informazioni, i flussi di lavoro, le risorse e i dati già a disposizione delle autorità regionali, degli enti locali e dei privati. Il mio team e un gruppo di specialisti che hanno dato la loro disponibilità stanno creando un sistema basato su architetture GIS (N.d.R.: tecnologia che integra in un unico ambiente le comuni operazioni legate all&#8217;uso di database, con l&#8217;analisi geografica consentita dalle cartografie). Questo nell’ottica di governare e rappresentare i flussi di lavoro, lo stato di avanzamento delle attività, la tracciabilità dei materiali, la certificazione dei processi, la massima trasparenza sull’andamento in termini di tempi, costi e benefici, delle attività necessarie per far fronte all’evento calamitoso. I risultati del sistema, sia intermedi che finali, saranno pubblicati sul geo portale della regione Veneto”.
La macchina della ricostruzione è già partita su fronti specifici, dunque. “In prima istanza – continua Stella – è stato attivato, grazie anche all’interesse della Protezione Civile, il progetto Copernicus area &#8216;Emergency&#8216;, per l’individuazione delle aree con foto satellitari ad alta risoluzione del pre e post evento. Si sta provvedendo, tramite un’innovativa procedura semiautomatica, alla definizione del numero delle piante abbattute per ciascuna zona. Si cercherà quindi di affiancare al dato della massa stimata in metri cubi anche il numero delle piante colpite. Definire la locazione del danno consentirà un rapido recupero del legname. Successivamente avverrà lo stoccaggio e la tracciabilità del materiale in tutte le sue fasi di lavorazione”.
&nbsp;
<h2 class="western">I veneti al lavoro per ricostruire, ma sempre da soli</h2>
I veneti intanto non hanno mai mollato. Non si frigna. Frignare è da deboli. Non ci si lamenta. Lamentarsi è da pelandroni, da pelandroni ingrati di avere la salute, le gambe e le braccia buone per lavorare fino a che ce n’è. La leggendaria operosità, però, li ha fatti ricadere nell’errore storico di sempre, cioè l’agire individualmente senza pensare di fare rete, come testimonia Stella.
“Sul territorio ognuno sta cercando di vendere in autonomia il proprio pezzo di bosco, molte volte mettendosi in competizione con il proprio confinante. So che molte aste stanno andando deserte. Partendo dal presupposto che il prezzo lo fa sempre il mercato, a mio modesto parere la cosa più deleteria che potrebbe realizzarsi in questo momento è l’anarchia dell’offerta. Riuscire a riunire il più possibile l’offerta permetterebbe di fare quella massa critica necessaria a presentarsi al mercato in maniera coordinata, che ritengo sia il vero valore aggiunto di questa operazione, sia per chi offre sia per chi compra. Ma pianificare questo richiede una grande organizzazione che sto cercando di creare, perché ripeto, non esiste nessun precedente in Italia. Ho incontrato e incontro tutti i proprietari dei boschi per conoscere le loro esigenze, ma ricordo che siamo di fronte a comuni, regole e soggetti privati che, giustamente, stanno esercitando i loro diritti sulla proprietà”.
“Le strade quindi sono due: o questi soggetti sistemeranno autonomamente il bosco, entro i tempi che si andranno a definire compiutamente a breve, o lo farà il commissario. I proprietari che decideranno di farlo da soli dovranno offrire al commissario le garanzie circa il raggiungimento dell’obiettivo. Mi stanno arrivando numerose proposte da ditte italiane ed europee che si stanno facendo avanti, dimostrandosi interessate chi per la manodopera, chi per il legno, chi per il pellet, chi per le biomasse e chi per tutto insieme.”
“Daremo ai proprietari supporto organizzativo e coordinamento tra i vari attori della filiera. È fondamentale si comprenda che questo problema è grande ed è di tutti, quindi va gestito in maniera globale. Necessitano unità d’intenti e collaborazione per trasformare una catastrofe ambientale in un’opportunità di rinascita per la nostra montagna, pensando magari alla riorganizzazione della filiera del legno, praticamente quasi sparita, o a quella lattiero-casearia, anch’essa in grave sofferenza soprattutto in quelle aeree. Nuovi prati e nuovi pascoli potrebbero rappresentare un’occasione per i nostri allevatori”.
&nbsp;
<h2 class="western">Alberi abbattuti, da disastro a risorsa. Facendo rete</h2>
E c’è già chi questo messaggio lo ha compreso profondamente e ha già scritto tra le priorità della rinascita la costituzione di reti d’impresa.
“Sono stati stanziati dieci milioni di euro, sbloccati dai fondi di rotazione perché attingere a quelli per le emergenze avrebbe richiesto troppo tempo. Contiamo di poterli usare già da febbraio, e come primo atto faremo coordinamento”. C’è tutto il carattere veneto nelle parole di Claudia Scarzanella, presidente della Confartigianato Belluno, che all’indomani dell’incontro avvenuto con Regione, Provincia di Belluno e imprese è già in azione.
Il tesoretto pro ricostruzione potrà essere utilizzato sia per gli investimenti che per la liquidità. Le spese vive sono state immediate al momento del cataclisma, come immediata è stata la disponibilità di piccole imprese del luogo accorse con i loro mezzi per liberare le strade; aziendine a conduzione famigliare o poco più, che non possono certo permettersi di non rientrare delle spese. Un aspetto tutt’altro che marginale questo, perché anche l’istantanea azione di soccorso e i suoi inevitabili costi potrebbero mettere in ginocchio la zona, in attesa che l’Amministrazione si faccia solvente. “Ora dobbiamo mandare in Regione tutte le nostre proposte per i bandi – spiega la presidente – perché è proprio questa la grande novità, la cosa secondo me più importante: è stato chiesto a noi del luogo, e che in quei luoghi viviamo e lavoriamo a vario titolo, di individuare i punti in cui c’è più bisogno”.
Durante il tavolo però è emersa anche tutta la fragilità di una piccola impresa che non ha mai saputo fare sistema. “Da anni mi batto perché il bellunese percepisca la necessità di coordinamento”, dice ancora la Scarzanella, “e ora il primo investimento sarà proprio destinato a coprire le spese per la costituzione di una rete d’impresa. Al di là del disastro, dobbiamo spostare lo sguardo dall’emergenza al futuro. Solo insieme possiamo riscoprire la risorsa bosco, così a lungo sottovalutata o ignorata. Altra urgenza: l’assegnazione di contributi per individuare piazzali e magazzini adatti allo stoccaggio e alla conservazione del legname. Gli innumerevoli tronchi abbattuti non possono restare ancora nei boschi: servono spazi in luoghi asciutti per immetterli poi nella filiera del legno, e quindi nel mercato nazionale. Se non vogliamo far saltare l’equilibrio di questi luoghi, dobbiamo necessariamente lavorare insieme”.
&nbsp;
&nbsp;
Photo by  Regione Veneto: Veneto in ginocchio, maltempo Ottobre/Novembre 2018

Alberi abbattuti in Veneto: l’altopiano va veloce

Si potrebbe dire che il 2018 è stato l’anno dei dati online: si è aperto con il caso di Cambridge Analytica, che ha messo sotto accusa Facebook per la gestione dei dati personali, e si chiude con un’inchiesta del New York Times del 18 dicembre, che di nuovo rileva problemi del social network di Mark Zuckerberg nella condivisione di dati degli utenti con altre aziende. Allo stesso tempo il 2018 è stato anche l’anno che ha oscurato l’importanza dei dati online: proprio il fatto che il tema sia rimasto sotto i riflettori ha prodotto una sorta di distrazione su aspetti fondamentali della questione. In questo pezzo, in cui avrei dovuto scegliere un tema salito alla ribalta e poi perso per strada nel corso dell’anno, vorrei parlare di ciò che ci siamo persi durante l’anno proprio mentre stavamo parlando dei dati e della loro importanza.
&nbsp;
<h2>Il caso Cambridge Analytica e il sisma dei social</h2>
Ricordiamo tutti il caso Cambridge Analytica scoppiato nella seconda metà di marzo, proprio in quel mese in cui le elezioni hanno capovolto gli equilibri politici nel nostro paese. Nelle cronache mediatiche, soprattutto online, è stato un susseguirsi di commenti, notizie, considerazioni sul tema dell’uso dei dati per fini commerciali e campagne di comunicazione basate sulla profilazione degli utenti. Riflessioni che inevitabilmente sono diventate politiche, visto che le attività di Cambridge Analytica sembravano collegate alla campagna elettorale di Trump del 2016, e dato che tutto ciò si sposava perfettamente con un tema ricorrente nel dibattito, proveniente già dagli anni precedenti, secondo cui sia le elezioni americane sia la Brexit erano state in qualche modo decise dai social network (di fatto, lo si è detto anche a proposito delle nostre elezioni).
Sui giornali in quel periodo campeggiavano titoli come Facebook, Trump e Cambridge Analytica: perché è a rischio la sicurezza dei nostri dati, e venivano riportate citazioni come: “Convincere qualcuno a votare un partito non è molto diverso da convincerlo a comprare una certa marca di dentifrici”, attribuita a Richard Robinson, manager dell’azienda. Si è arrivati fino a proporre guide su “come cancellarsi da Facebook per proteggersi dalle manipolazioni” visto che, come titolava una testata statunitense, “Facebook is scanning your message for abuse”.
Un dibattito che assumeva a tratti toni allarmistici (e sensazionalistici) sulla paura del controllo sociale tramite la tecnologia, ma che sembrava anche seguire interessi precisi: come rilevavano già allora alcuni analisti, molte delle organizzazioni mediatiche che all’epoca “calcavano la mano” su Facebook erano le prime a servirsi di sistemi per raccogliere dati degli utenti. Insomma, se il caso ha avuto il merito di sollevare una questione oggi cruciale – quella dell’uso dei dati online – ha portato con sé anche visioni riduttive e spesso animate più da interessi di parte che da un limpido senso del dovere di cronaca verso i cittadini.
&nbsp;
<h2>Dati online: più controllo, non sempre più chiarezza</h2>
Nei mesi successivi il dibattito è stato costantemente attraversato dalla questione dei dati. A maggio è arrivato l’obbligo per tutti di adeguarsi al GDPR (General Data Protection Regulation), il nuovo regolamento europeo per la protezione dei dati; un importante passo, anche se discusso, verso norme più chiare e a tutela degli utenti. Ma il tema è tornato a più riprese e in varie altre forme: le valutazioni sulle strategie di comunicazione del Movimento 5 Stelle basate principalmente su social e web, fino ad arrivare alla famosa “Bestia” di Salvini: il fantomatico software in grado di scegliere in base a un algoritmo quali contenuti mettere online per raccogliere consensi.
Di tutte le cose dette, ricordo all’inizio della crisi Cambridge Analytica un articolo di Pierluigi Battista sul Corriere dal titolo: Il caso Facebook. L’algoritmo? Possiamo imbrogliarlo, che nel sottotitolo prometteva: “Manuale combattivo per disorientare, zigzagare, far impazzire chi vuole sapere tutto di te”. Il testo proponeva sostanzialmente di mettere like a caso e in modo contraddittorio: un giorno per il movimento gay, l’altro per i “Legionari di Cristo” o le “Sentinelle in piedi” (era scritto proprio così). In sostanza, una proposta (abbastanza impraticabile e a tratti ridicola) di comportarsi come folli online come unica soluzione per non essere profilati e quindi manipolati.
Ho un’altra scena in mente: quella di un collega, un giornalista scientifico di spessore, il quale dopo aver scambiato due chiacchiere sul tema dei dati mi diceva: all’inizio ho cercato di farlo, mi sono messo a leggere bene tutte le avvertenze prima di accettare servizi e app online, ho provato a stare dietro alla questione dal punto di vista legale, ma la realtà è che alla fine mi sono arreso.
&nbsp;
<h2>Il paradosso del dibattito sui dati online</h2>
È questo l’effetto paradossale che ha avuto parlare dei dati online in chiave di falle di Facebook, di manipolazioni di società e di politici senza scrupoli, di leggi spesso inadeguate, della difficoltà di regolamentazione in questo campo. Il risultato è stato creare grande preoccupazione e sensibilità, ma con una scarsissima ricaduta in termini di azioni nella vita concreta delle persone.
È l’effetto di distanziamento che si provoca quando i problemi sono raccontati in un certo modo: appaiono così ampi e sovrastanti (distanziamento verticale) e così lontani dalle possibilità quotidiane (distanziamento orizzontale) da far rimanere immobili, impotenti. C’è una grande sensibilità, ma in fondo si fa poco o nulla: sia la proposta di vivere online in modo sconclusionato per nascondersi ai radar dei manipolatori, sia quella di riuscire a tenere sotto controllo ogni minimo aspetto legale della cessione dei dati, appaiono impossibili da praticare.
I dati online invece sono una questione vicinissima e quotidiana, che non può che essere affrontata a partire dal protagonista della vicenda: ciascuno di noi. La nostra è ormai una vita iperconnessa in cui la tecnologia ha un peso cruciale. Gran parte delle azioni che compiamo ha a che fare con lo scambio di dati. Quando inviamo messaggi, quando usiamo le mappe, quando consultiamo le nostre timeline, quando facciamo ricerche, quando usiamo un servizio, diamo informazioni e in cambio ne riceviamo. Questo ha comportato un cambiamento anzitutto culturale nelle nostre vite: siamo diventati tutti dei piccoli personaggi pubblici. Come tali dobbiamo imparare a valutare i significati delle azioni che compiamo online, ricordando che in rete siamo in una dimensione dove rimane traccia di tutto ciò che facciamo; quella traccia costruisce la nostra identità e definisce le nostre relazioni con i contenuti e con gli altri, siano essi aziende, amici, sconosciuti, politici.
&nbsp;
<h2>Una questione di sovraccarico</h2>
Da questo punto di vista le sfide sono fondamentalmente tre e riguardano il sovraccarico in cui siamo immersi. La prima è quella del sovraccarico informativo: tra i mille dati che riceviamo e che possiamo scambiare online, siamo in grado di fare ordine e scegliere, trasformando il caos di contenuti in possibilità di conoscenza? La seconda è quella del sovraccarico valutativo: quello che facciamo online è sotto gli occhi di tutti molto più di prima, e rimane a disposizione; sapremo trovare modi di agire, muoverci e partecipare, comunicando ciò che siamo, senza disperdere o spiattellare in pubblico ciò che dovrebbe rimanere nel nostro privato?
Infine la terza sfida, forse la più importante di tutte: il sovraccarico di discussioni. La rete ci ha reso tutti più vicini, ognuno dice la sua e le differenze si incontrano costantemente, tanto che si può trovare tutto e il contrario di tutto. Lo stesso dibattito sui dati lo mostra: la tentazione è quella di ridurre il sovraccarico a opposizioni binarie in cui schierarsi (a favore/contro, buoni/cattivi, spegnere/accendere la tecnologia), che però non aiuta a giudicare una realtà complessa, che richiede di essere osservata da più punti di vista. Sapremo stare in questo costante incontro con le differenze mettendo alla prova le nostre convinzioni, oppure ci rifugeremo in schieramenti ridotti e circoscritti dove trovare solo opinioni confortevoli che confermano le nostre convinzioni?
Ecco, nel 2018 abbiamo affrontato il tema dei dati online soprattutto nella sua parte distante e apparentemente fuori dalla nostra portata. Siamo rimasti un po’ fermi a guardare. Speriamo che nel 2019, al prossimo riflusso di casi alla Cambridge Analytica, possiamo iniziare a notare che la questione è talmente vicina da entrare nel nostro smartphone, fin dentro la prossima azione che compiremo online. Perché è dal significato che daremo a quelle azioni, una dopo l’altra, che verrà la capacità di chiedere a chi ci governa e alle aziende che offrono servizi online quello che ci aspettiamo da loro, invece di aspettare che siano loro a decidere che forma debba assumere la nostra vita connessa.
&nbsp;
Photo Credits by https://www.interris.it/tag-mark-zuckerberg

Cambridge Analytica ti dorme accanto

Si potrebbe dire che il 2018 è stato l’anno dei dati online: si è aperto con il caso di Cambridge Analytica, che ha messo sotto accusa Facebook per la gestione dei dati personali, e si chiude con un’inchiesta del New York Times del 18 dicembre, che di nuovo rileva problemi del social network di Mark [&hellip;]

Cambridge Analytica ti dorme accanto - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2018/12/img800-il-caso-cambridge-analytica-non-si-deve-ripetere-135200.jpg

Bruno Mastroianni

Tutti gli articoli